Приговор по делу № 1-18/2014 (1-223/2013;) от 29.11.2013

        Дело № 1-18/2014 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби       17 марта 2014 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Решетовой Н.В,

подсудимого Брайцева С.С.,

защитника - адвоката Половкиной Л.А.,     представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Брайцева С. С.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** в период времени с 10 часов до 17 часов 40 минут подсудимый Брайцев С.С. и потерпевший Д. . находились на участке местности, расположенном на территории <данные изъяты> в юго-восточном направлении от .... .... ...., где между ними произошла ссора, в ходе которой у подсудимого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Д. реализуя который, Брайцев С.С. умышленно нанес не менее 4 ударов кулаком по лицу Д. отчего тот упал на землю, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей спинки носа (по рентгенологическим данным со смещением отломков), ушибленной раны слизистой оболочки и красной каймы верхней губы справа с ушибом прилегающих мягких тканей и кровоизлиянием в слизистую оболочку, очагового кровоподтека на веках левого глаза и ссадины левой надбровной области у наружного конца брови. Закрытый перелом носа причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Очаговый кровоподтек и ссадины на лице, вреда здоровью не причинили, так как не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ушибленная рана на лице и все повреждения на верхней губе справа, в совокупности (учитывая их одномоментное образование) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня).

Кроме того, *** в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут подсудимый Брайцев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевший Л. . находились на участке местности, расположенном на расстоянии 3 км. в западном направлении от .... в .... .... ...., где у подсудимого, из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел направленный на совершение открытого хищения чужого имущества и, реализуя свои преступные намерения, подсудимый, достоверно зная, что за его преступными действиями наблюдает Л. открыто похитил компьютерный планшет марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему, вырвав его из рук Л. против воли потерпевшего. С похищенным Брайцев С.С. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего Д. свидетелей О., Т. ., принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшего Л. свидетеля П. ., исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений.

По эпизоду от ***:

Подсудимый Брайцев С.С. в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал и пояснил, что ***, когда он находился у себя на работе, приехали О.,Т.,Д., которые в сторожке начали распивать спиртное. Он спиртное не пил. Когда он зашел в сторожку, Д. стал нецензурно оскорблять его, тогда он вышел из сторожки, но Д. пошел за ним, догнал его на улице, взял за плечо, развернул к себе. Эти действия Д, он расценил, как желание начать драку, но Д. ударов ему не наносил, только продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он ударил Д. сначала ладошкой по лицу, а потом два раза кулаком по носу и по уху, а затем уехал оттуда. Считает, что Д. сам его спровоцировал и поэтому он его ударил. Кроме того, считает, что телесные повреждения Д. , указанные в заключении СМЭ мог причинить кто-то другой.

Из показаний Брайцева С.С., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (<данные изъяты> следует, что когда он вышел из сторожки на улицу, Клют вышел следом за ним, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес кулаком по лицу Д. не менее 4 ударов в область носа, губ, возможно в область глаз. От нанесенных им ударов у Д. пошла кровь из носа и тот упал, а он сел на коня и ускакал.

Потерпевший Д. . показал в судебном заседании, что *** он вместе с Л., О. распивали спиртное на ферме, там же находился Брайцев. Между ними произошла ссора, он был сильно пьяный, Брайцев нанес ему несколько ударов, в результате чего у него была рассечена губа, трещина на носу, гематома, он потерял сознание. Больше его никто не бил. Он Брайцева не бил.

Из показаний потерпевшего Д. данных в ходе дознания (<данные изъяты> и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что когда они с Брайцевым вышли из сторожки, у них произошел конфликт и Брайцев нанес ему не менее 4 ударов кулаком по лицу в область носа, глаза, губы. Из носа сразу пошла кровь.

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что *** он с Р., Д. приехали на ферму, где распивали спиртное. Там находился Брайцев у которого с Д. возник конфликт. Брайцев и Д. вышли на улицу, он сначала слышал крики, затем звуки ударов. Он выскочил на улицу и увидел, что потерпевший лежал на земле, а подсудимый сверху наносил Д. удар. Он разнял их. Потерпевший Брайцеву ударов не наносил, телесных повреждений у Брайцева не было, а у потерпевшего была кровь на лице.

Свидетель Р. показал в судебном заседании, что когда они распивали спиртное вместе с Д. , то потерпевший оскорбил Брайцева. Брайцев и Д. вышли на улицу, где Брайцев ударил Д. , за то, что тот его оскорбил.

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением оперативного дежурного (<данные изъяты>), из которого следует, что *** в 18 часов в дежурную часть поступило сообщение из Каменской ЦРБ о поступлении в приемное отделение ЦРБ Д. с диагнозом ушибленная рана верхней губы, перелом костей носа;

- протоколом устного заявления потерпевшего (<данные изъяты> из которого следует, что Д. сообщил, что *** Брайцев причинил ему телесные повреждения;

- заключением эксперта № (<данные изъяты> из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Д. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей спинки носа (по рентгенологическим данным со смещением отломков), ушибленной раны слизистой оболочки и красной каймы верхней губы справа с ушибом прилегающих мягких тканей и кровоизлиянием в слизистую оболочку, очагового кровоподтека на веках левого глаза и ссадины левой надбровной области у наружного конца брови, которые причинены неоднократными, локальными, травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения и могли образоваться *** от ударов (не менее 4-х) по лицу справа и слева кулаками, обутыми ногами или другими подобными тупыми объектами. Закрытый перелом носа причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель(более 21 дня). Очаговый кровоподтек и ссадины на лице, вреда здоровью не причинили, так как не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ушибленная рана на лице и все повреждения на верхней губе справа, в совокупности (учитывая их одномоментное образование) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня).

По эпизоду от ***:

Подсудимый Брайцев С.С. в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично и пояснил, что *** он вместе с Л., Ж.,Т. на машине ездили в ...., на обратном пути у него с Л. возникла ссора, так как у него пропали деньги и он считал, что их украл Л. . Он сказал Л. , чтобы тот высаживался из автомобиля. Когда они с Л. вышли из автомобиля на улицу, он потребовал, чтобы Л. отдал ему планшет и сказал, чтобы тот пришел к нему на следующий день принес похищенные деньги, а он вернет ему планшет. Л. ничего в ответ не сказал. Он сел в автомобиль и поехал в село, по дороге автомобиль забуксовал и их задержали сотрудники полиции, которым он добровольно отдал планшет.

Из показаний Брайцева С.С., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого <данные изъяты> следует, что *** около 18 часов он находился в .... со своими знакомыми Л. и Р. в автомобиле <данные изъяты> В это время к автомобилю подошел Л. и он предложил Л. совместно употребить спиртные напитки. Л. согласился, сел к ним в автомобиль и они поехали в ...., где употребляли спиртное. Около 21 часа 30 минут они поехали обратно в ..... Когда отъехали от .... около 3-х километров, между ним и Л. возникла ссора. Он попросил О. остановить автомобиль, вышел из автомобиля и предложил выйти Л. . Когда Л. вышел из автомобиля, он увидел в руках у Л. планшет и предложил Л. отойти от автомобиля. На расстоянии около 3-х метров от автомобиля он выдернул из рук у Л. планшет и пошел к автомобилю. Л. кричал ему, чтобы он отдал планшет, но он ответил, что отдаст завтра, хотя на самом деле возвращать не собирался, так как решил похитить планшет. Они поехали в ...., но по дороге застряли и их задержали сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшего Л. данных в ходе дознания <данные изъяты> следует, что *** около 18 часов он шел по мосту в .... и к нему на автомобиле <данные изъяты> подъехали Р. и О и Брайцев и предложили с ними покататься и употребить спиртное. Он согласился, сел к ним в автомобиль и они поехали в ...., где употребляли спиртные напитки и около 21 часа 30 минут поехали обратно в ..... Когда отъехали от .... около трех километров, между ним и Брайцевым возникла словесная ссора. Брайцев сказал остановить автомобиль, вышел из автомобиля, открыл дверь автомобиля с его стороны и сказал ему выходить из автомобиля. Он вышел, Брайцев предложил ему отойти, они отошли от автомобиля на расстояние около 3 метров, после чего Брайцев схватился за находящийся у него в руках планшетный компьютер <данные изъяты>, выдернул его у него из рук и пошел к автомобилю. Он кричал, чтобы Брайцев отдал ему планшет, но тот ничего не ответил, сел в автомобиль и уехал. Он пешком пришел в ...., где позвонил в полицию. Планшет оценивает в <данные изъяты>, купил его *** г.

Из показаний свидетеля О. ., данных в ходе дознания (<данные изъяты> следует, что *** около 18 часов он вместе с Брайцевым и Р. находился в автомобиле <данные изъяты> центральном мосту в ...., где увидели Л. . Брайцев предложил Л. покататься с ними и выпить спиртного. Л. согласился, они поехали в .... и около 21 часа 30 минут поехали назад в ..... Когда отъехали около 3-х километров, между Брайцевым и Л. возникла ссора, Брайцев попросил остановить автомобиль, вышел из автомобиля и сказал выйти Л. вышел из автомобиля, при этом у него в руках находился планшет в сумке для компьютера. Брайцев и Л, отошли от автомобиля около 3-х метров и в свете фар он увидел, что Брайцев схватил руками за планшет и вырвал его из рук Л. . Он слышал, что Л. кричал Брайцеву, чтобы тот вернул планшет, но Брайцев сел в автомобиль и они поехали в ..... Не доезжая до села, автомобиль застрял в грязи и он пешком ушел домой.

Свидетель О. показал в судебном заседании, что *** он с Брайцевым, Л. и Р. были сначала в ...., затем в .... в гостях, затем поехали домой. По дороге Брайцев и Л. вышли из автомобиля, поговорили. В машине, до того как они вышли, он слышал разговор между ними, Брайцев говорил Л. , чтобы тот пришел к нему утром и забрал планшет, слышал что разговор был также про деньги.

Из показаний свидетеля О. данных в ходе дознания <данные изъяты> следует, что *** около 18 часов он вместе с Брайцевым и Р. катались на его автомобиле <данные изъяты>. На центральном мосту в .... они увидели Л. . Брайцев предложил Л. с ними выпить спиртного. Л. согласился, они заехали в магазин, купили спиртное и поехали в ..... Около 21 часа 30 минут они поехали назад в ..... Когда отъехали около 3-х километров, между Брайцевым и Л. возникла ссора, Брайцев попросил его остановить автомобиль, вышел из автомобиля и сказал выйти Л. Л. вышел из автомобиля, при этом у него в руках находилась сумка для компьютера. В водительское окно он увидел, что Брайцев выдернул из рук Л. сумку в которой, как он узнал, находился планшет. Какой между ними был разговор, он не слышал. Брайцев сел в автомобиль и сказал, что поедут без Л. , они поехали в ...., через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и спросили про планшет. Брайцев им отдал похищенный планшет.

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением оперативного дежурного <данные изъяты> из которого следует, что *** в дежурную часть поступило сообщение от Л. о том, что Брайцев С.С. похитил принадлежащий ему планшет;

- заявлением потерпевшего Л. . (<данные изъяты> из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Брацева С.С., который *** находясь на участке местности на расстоянии около 3 км. от .... похитил принадлежащий ему планшетный компьютер;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Л. из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии около 3 км. от .... от .... в .... .... ....;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Брайцева С.С. <данные изъяты> из которого следует, что *** в помещении служебного кабинета МО МВД России «Каменский» Брайцев добровольно выдал планшет <данные изъяты> и пояснил, что данный планшет он похитил у Л. ; распиской потерпевшего в получении принадлежащего ему планшета <данные изъяты>

Совокупность представленных и исследованных доказательств, дает суду основание считать, что действия подсудимого Брайцева С.С. квалифицированы правильно:

- по эпизоду от *** - по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по эпизоду от *** - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что доказательств вины Брайцева С.С. в причинении вреда здоровью средней тяжести Д. не имеется, в связи с чем подсудимый должен быть оправдан по данному эпизоду, и по эпизоду от *** действия Брайцева следует квалифицировать как самоуправство, так как планшет у потерпевшего он не похищал, а взял для того, чтобы потерпевший вернул ему похищенные у него деньги, а он намеревался вернуть планшет, суд находит несостоятельными и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду от *** подсудимый в судебном заседании вину не признал, однако в ходе дознания Брайцев С.С. виновным себя признавал полностью и пояснил, что в ходе ссоры нанес потерпевшему не менее 4 ударов в область носа, губ, глаз, от чего у Д. пошла кровь из носа и тот упал. Данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Д. о том, что подсудимый нанес ему нескольку ударов по лицу, отчего у него образовались телесные повреждения, свидетелей Л. и О. . пояснивших, что Брайцев ударил Д. за то, что тот его оскорбил. Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе дознания также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого, данные в ходе дознания, а также показания указанных свидетелей в данной части как достоверные и правдивые, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе дознания им даны под давлением со стороны работников полиции, суд находит необоснованными, поскольку Брайцев не смог пояснить, кто именно и какое давление на него оказывал, кроме того, допросы подозреваемого Брайцева производились с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо воздействия со стороны работников полиции. Кроме того, о недостоверности показаний подсудимого, данных в судебном заседании свидетельствует также тот факт, что он высказывал различные версии по поводу дачи им показаний в ходе дознания, пояснив первоначально, что такие показания <данные изъяты> он не давал, что они переписаны, затем пояснил, что подписи и рукописные записи в протоколе выполнены им, однако он подписал протокол не читая, а в последующем пояснил, что показания давал под давлением со стороны работников полиции. Таким образом, непостоянные показания подсудимого в ходе судебного заседания, свидетельствуют о их недостоверности.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему защищаясь, что потерпевший сам спровоцировал его на драку, суд находит несостоятельными, так как сам подсудимый пояснил, что Д. не наносил ему ударов, а только оскорблял его нецензурной бранью. Потерпевший и свидетели О. и Р. пояснили, что Д. не бил Брайцева, телесных повреждений у подсудимого не было. Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего не было общественно-опасного посягательства, дающего Брайцеву С.С. право на необходимую оборону.

Действия потерпевшего, который высказывал в адрес Брайцева С.С. нецензурные оскорбления, суд расценивает как неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению. В силу такого поведения потерпевшего, у Брайцева возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, на почве которых и совершено преступление.

Суд исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему от действий других лиц, поскольку, как пояснил потерпевший никто другой, кроме Брайцева, ему телесных повреждений не причинял, от ударов Брайцева он почувствовал сильную физическую боль, из носа пошла кровь, что подтверждает также свидетель О. Сразу непосредственно после совершенного преступления потерпевший поступил в приемное отделение К. ЦРБ, что следует из сообщения оперативного дежурного (<данные изъяты> которому в 18 часов *** поступило сообщение об этом от медсестры.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> по ходатайству защитника о том, что данное заключение выполнено на основании акта СМО (<данные изъяты> которое в свою очередь является недопустимым доказательством, так как выполнено на основании направления А. однако в деле имеются направления на СМО подписанные Врио начальника В. ; кроме того постановление о назначении экспертизы не содержит вопроса о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. Данные доводы защитника суд расценивает как несостоятельные, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> она выполнена на основании медицинских документов: медицинской справки из приемного отделения, заключения врача рентгенолога отделения лучевой диагностики, обзорных краниограмм в 2-х проекциях, прицельной рентгенограмме костей лицевого скелета. Таким образом, несоответствие фамилии лица, выписавшего направление на СМО, не влияет на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, кроме того в соответствии со ст. 74 УПК РФ акт судебно-медицинского освидетельствования не допускается в качестве доказательства. Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> содержит выводы о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Д. которые эксперт сделал на основании проведенного исследования, поэтому отсутствие вопроса об этом в постановлении о назначении экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, выводы заключения эксперта не вызывают сомнений в его обоснованности.

По эпизоду от *** подсудимый заявил о своих якобы самоуправных действиях и отсутствии умысла на открытое хищение планшета у потерпевшего, только в судебном заседании. При этом и в судебном заседании его показания носили противоречивый характер, так как первоначально подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, затем изменил свои показания, пояснив, что планшет у потерпевшего он не похищал, а взял для того, чтобы потерпевший вернул ему похищенные у него деньги, а он намеревался вернуть планшет. В ходе дознания (<данные изъяты> Брайцев С.С., пояснил, о том, что когда Л. вышел из автомобиля, он увидел в руках у него планшет, который он выдернул из рук Д. и пошел к автомобилю, Д. кричал ему, чтобы он отдал планшет, но он ответил, что отдаст завтра, хотя на самом деле возвращать не собирался, так как решил похитить планшет. Данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л. о том, что, когда они с Брайцевым отошли от автомобиля, Брайцев выдернул его у него из рук планшет и пошел к автомобилю. Он кричал, чтобы Брайцев отдал ему планшет, но тот ничего не ответил, сел в автомобиль и уехал; показаниями свидетеля О. ., о том, что в свете фар он увидел, как Брайцев схватил руками за планшет и вырвал его из рук Д. , он слышал, что Л. кричал Брайцеву, чтобы тот вернул планшет, но Брайцев сел в автомобиль и они уехали; показаниями свидетеля Р. данными в ходе ддознания о том, что в водительское окно он увидел, как Брайцев выдернул из рук Л. сумку с планшетом, какой между ними был разговор, он не слышал. Показания подсудимого и указанных свидетелей кроме того согласуются также с другими материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия с участием Брайцева С.С. <данные изъяты>), из которого следует, что *** в помещении служебного кабинета МО МВД России «Каменский» Брайцев добровольно выдал планшет <данные изъяты> и пояснил, что данный планшет он похитил у Л.

Указанные показания подсудимого, данные в ходе дознания и приведенные показания свидетелей полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии долговых обязательств у Д. перед Брайцевым, в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетеля Л. данным им в судебном заседании о том, что в машине он слышал разговор между Брайцевым и Л. о деньгах и о том, что Брайцев говорил Д. чтобы тот пришел к нему утром и забрал планшет, суд относится критически и расценивает их как желание данного свидетеля помочь подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам, которые подтверждают наличие умысла подсудимого на совершение открытого хищения имущества потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при избрании Брайцеву С.С. вида и размера наказания: частичное признание вины, объяснения подсудимого по обоим эпизодам, которые суд расценивает как явки с повинной, и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, возмещение материального ущерба потерпевшему Д. , состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, мнение потерпевшего Д. не настаивающего на строгом наказании подсудимого, неправомерное поведение потерпевшего Д. послужившее поводом к преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что Брайцев С.С. совершил два преступления средней тяжести, одно из которых против личности, второе против собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Преступления совершил в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Брайцев С.С. ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, преступления совершил в непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого будет назначение ему наказания только связанного с реальным лишением свободы, поэтому условно-досрочное освобождение Брайцева С.С. подлежит отмене и наказание ему необходимо назначать также по правилам ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с Брайцева С.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. Оснований считать Брайцева С.С. имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Брайцева С. С.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Брайцеву С. С.чу наказание по совокупности преступлений в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Отменить Брайцеву С. С.чу     в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда от ***, по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание Брайцеву С. С.чу в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брайцеву С.С. изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Брайцева С. С.ча, в размере <данные изъяты> в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор Каменского городского суда от *** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Зыкова И.Г.