Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-32001/2013 от 08.11.2013

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело №11-32001

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г., которым постановлено:

Отказать Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области в принятии заявления в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «МигКредит» о признании действий противоправными,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ООО «МигКредит» о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц и обязании ответчика прекратить такие действия.

Как указано в исковом заявлении, оспариваемые действия ответчика выражаются во включении в типовые условия договора займа, на которых ответчик предоставляет гражданам денежные средства, условий, ущемляющих права потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств принуждения потребителей к заключению договора на невыгодных для них условий. Кроме того, суд указал в определении, что договор, условия которого оспариваются истцом, не является «публичным», что исключает возможность применения в отношении такого договора понятия «неопределенности лиц», его заключивших.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ссылаясь на то, что договор, типовые условия которого разработаны ответчиком, и в котором содержатся условия, нарушающие права потребителей, является договором присоединения, т.к. граждане (потребители), обращающиеся к ответчику по вопросу заключения договора займа, не могут повлиять на условия договора займа и заключают договора займа путем присоединения к предложенному договору в целом. Как указывает истец, определить круг лиц, уже обратившихся и заключивших договор займа, а также лиц, желающих заключить договор займа, содержащий оспариваемые условия, не представляется возможным, в связи с чем круг лиц, в интересах которых заявляется иск, является неопределенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в принятии искового заявления установлен ст. 134 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Обстоятельств, указанных в ст. 134 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области является органом государственного надзора, которому в соответствии со ст. 46 Закона РФ» О защите прав потребителей», предоставлено право обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Предъявленное в суд Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области исковое заявление является заявлением, поданным в интересах неопределенного круга лиц. Данный вывод следует из того, что на момент обращения в суд невозможно определить конкретный круг лиц, которые заключили или имеют намерение заключить с ответчиком договора займа на разработанных ответчиком типовых условиях, которые, по мнению истца, содержат условия, ущемляющие права потребителей. Следовательно, поданное истцом заявление затрагивает интересы неопределенного круга лиц. По этим же причинам содержащийся в определении суда вывод о том, что в отношении договора, условия которого оспариваются истцом нельзя применить понятие «неопределенный круг лиц», является ошибочным.

Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области вправе обратиться в суд с настоящим иском и такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие доказательств принуждения потребителей к заключению договора, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не может служить основанием к отказу в принятии заявления, поскольку такое основание к отказу в принятии заявления законом не предусмотрено. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства могут быть представлены стороной по делу и после принятия дела к производству суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: