Мотивированное решение от 14.05.2021 по делу № 02-0908/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2021 по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

УИД 50RS0049-01-2020-005262-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2021 по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Skania R440LA4X2HNA г.р.з. А088РХ 116 под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Р281КВ 750 под управлением фио ДТП произошло по вине ответчика фио фио момент ДТП автомобиль Skania R440LA4X2HNA г.р.з. А088РХ 116 был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования т/с, ответственность ответчика застрахована в наименование организации по договору ОСАГО. В результате произошедшего ДТП произошла конструктивная гибель поврежденного т/с, в связи с чем наименование организации выплатило страховое возмещение в сумме сумма и сумма за дефектовку. дата наименование организации возместило в рамках договора ОСАГО сумма наименование организации. Годные остатки поврежденного т/с реализованы на сумму сумма Разницу между выплаченными суммами и размером страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика. В добровольном порядке ущерб страховой компании не возмещен.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес, 38-й км МКАД внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля марки Skania R440LA4X2HNA г.р.з. А088РХ 116 под управлением фио, принадлежащего наименование организации и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Р281КВ 750 под управлением фио ДТП произошло по вине ответчика фио, не справившегося с управлением и совершившего столкновение с т/с Skania R440LA4X2HNA г.р.з. А088РХ 116 прицеп КРОНА ВА 721916, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес составлено определение 77 ПБ 0449224. Указанное обстоятельство подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

На момент ДТП автомобиль Skania R440LA4X2HNA г.р.з. А088РХ 116 был застрахован в наименование организации по полису КАСКО № 2009028-201131931/17-ТЮЛ 2019, автомобиль ответчика марка автомобиля г.р.з. Р281КВ 750 – в наименование организации по полису ОСАГО ККК 3000973382.

Как указано истцом, в рамках страхования по договору ОСАГО наименование организации произвело страховую выплату в полном объеме – сумма, что подтверждается платежным поручением № 37192 от дата.

Представленным истом в материалы дела актом осмотра т/с Skania R440LA4X2HNA г.р.з. А088РХ 116, заказ-нарядом № 3012002747 от дата, заключением специалиста о стоимости годных остатков т/с, экспертным заключением № 1074643 об определении величины рыночной стоимости т/с подтверждается факт наступления конструктивной гибели поврежденного т/с (стоимость на момент ДТП сумма, ремонт – сумма), годные остатки составляет сумму в размере сумма, стоимость дефектовки - сумма

На основании полученных сведений, истцом рассчитана сумма страхового возмещения по риску «Полная гибель», которая составила сумма

На основании платежного поручения № 226441 от дата указанная страхового возмещения перечислена наименование организации на счет наименование организации по страховому акту 16519/20 от дата; годные остатки реализованы на сумму сумма наименование организации, что подтверждается платежным поручением № 1763 от дата; возмещены расходы на дефектовку т/с, произведенную наименование организации в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 212425 от дата.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, определенной наименование организации, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении наименование организации № ЗЭ-САТЭ-30-АМ-03-2021 от дата, рыночная стоимость т/с Skania R440LA4X2HNA г.р.з. А088РХ 116 в доаварийном состоянии на дату дата составляет сумма Исходя из исследования рыночной стоимости т/с Skania R440LA4X2HNA г.р.з. А088РХ 116 и стоимости ремонта, приведенного в заказ-наряде № 3012002747, проведение восстановительного ремонта невозможно. Руководствуясь п. 6.5.4 Правил страхования СК «Согласие» проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, т.е. наступила конструктивная гибель т/адрес годных остатков т/с Skania R440LA4X2HNA г.р.з. А088РХ 116 составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное наименование организации заключение эксперта № ЗЭ-САТЭ-30-АМ-03-2021 от дата, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что истцом не уточнены исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца наименование организации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере заявленных исковых требований – сумма, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО, выплаченным страховым возмещением наименование организации, реализацией годных остатков, выплаченными денежными средствами за дефектовку т/с (4 079 098 руб.-400 000 руб.-2 сумма)+сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, оплата по проведению которой определением от дата возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░