Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.08.2018 по делу № 4г-9948/2018 от 18.07.2018

4г/2-9948/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

08 августа 2018 года          город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кривченко А.В., поданную в суд кассационной инстанции 17 июля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Кривченко А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Дубровская Д.В.) о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, по иску Дубровской Д.В. к Кривченко А.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Кривченко А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Протокольным определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дубровская Д.В.

Дубровская Д.В. обратилась в суд с иском к Кривченко А.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кривченко А.В. отказано; заявленные Дубровской Д.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- включить в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Дубровского В.А., умершего 11 марта 2017 года, квартиру, расположенную по адресу: ***;

- признать за Дубровской Д.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Дубровского В.А., умершего 11 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец Кривченко А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***; с 19 августа 1980 года Дубровская (Кривченко) А.В. по рождению была зарегистрирована и проживала в квартире ***, расположенной по адресу: ***; 19 февраля 1993 года Дубровский В.А. подал заявление на передачу вышеуказанной квартиры в совместную собственность на всех членов своей семьи, а именно на себя и свою несовершеннолетнюю дочь (истца Кривченко А.В.), без определения долей в праве собственности; на основании указанного заявления квартира согласно договору передачи от 19 февраля 1993 года № *** была передана в общую совместную собственность (без определения долей); 11 марта 2017 года Дубровский В.А. умер и истцу Кривченко А.В. в процессе оформления наследственных прав, стало известно, что, несмотря на наличие сведений о ней в заявлении на оформление квартиры в собственность, в договоре передачи квартиры сведения о ней ошибочно отсутствуют; из искового заявления следует, что не включение истца Кривченко А.В. в число собственников по договору передачи квартиры № *** грубо нарушает положения статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР и статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР, действующих в момент передачи квартиры, а также статей 37 и 168 Гражданского кодекса РФ, действующих на момент заключения договора купли-продажи квартиры, что является достаточным основанием для признания договора передачи квартиры № *** в этой части недействительным; истец Кривченко А.В. считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением её прав как несовершеннолетнего лица, участвующего в приватизации.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кривченко А.В. исходила из того, что с 19 августа 1980 года Дубровская А.В. по рождению была зарегистрирована и проживала в квартире ***, расположенной по адресу: ***; 19 февраля 1993 года Дубровский В.А. подал заявление на передачу вышеуказанной квартиры в совместную собственность на всех членов своей семьи, а именно на себя и свою несовершеннолетнюю дочь (истца), без определения долей в праве собственности; на основании указанного заявления квартира согласно договору передачи №*** от 19 февраля 1993 года была передана в общую совместную собственность (без определения долей). 11 марта 2017 года Дубровский В.А. умер и ей в процессе оформления наследственных прав, стало известно, что, несмотря на наличие сведений о ней в заявлении на оформление квартиры в собственность, в договоре передачи квартиры сведения о ней ошибочно отсутствуют; она считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением её прав как несовершеннолетнего лица, участвующего в приватизации; Кривченко А.В. просила признать частично недействительным договора передачи квартиры в собственность.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дубровская Д.В. исходила из того, что согласно договору передачи от 19 февраля 1993 года № *** в собственность Дубровского В.А. была передана квартира, расположенная по адресу: ***; 11 марта 2017 года умер Дубровский В.А., со смертью которого открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и иного имущества; к наследованию после смерти Дубровского В.А. призываются его дети: Дубровская Д.В., Кривченко А.В. и Дубровский А.В.; из числа лиц, призванных к наследованию после смерти Дубровского В.А. двое наследников по закону первой очереди, а именно Дубровская Д.В. и Кривченко А.В., наследство приняли в установленном порядка сроки, Дубровский А.В. же воспользовался своим правом на отказ от наследства и отказался от причитающейся ему доли в наследстве Дубровского В.А. в пользу Кривченко А.В.; на момент смерти Дубровского В.А. его собственностью спорная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью названного лица, и передаче в общую долевую собственность Дубровской Д.В. и Кривченко А.В.; при этом Дубровской Д.В. причитается 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, а Кривченко А.В. в силу отказа Дубровского А.В. от наследства в ее пользу 2/3 доля в праве собственности на спорную квартиру; Дубровская Д.В. просила признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону. 

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кривченко А.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных Дубровской Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ; в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 года разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства; вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях; при этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия; Закон РСФСР от 04 июля 1991 года за N 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи; не требовалось соответственно и согласия органа опеки; часть вторая ст. 7 Закона введена в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, который не содержит указания на обратную силу вносимых им изменений; постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после заключения договора приватизации жилого помещения; согласно договору передачи от 19 февраля 1993 года №*** в собственность Дубровского В.А. была передана квартира, расположенная по адресу: ***; 11 марта 2017 года умер Дубровский В.А., со смертью которого открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и иного имущества; к наследованию после смерти Дубровского В.А. призываются его дети: Дубровская Д.В., Кривченко А.В. и Дубровский А.В.; из числа лиц, призванных к наследованию после смерти Дубровского В.А., двое наследников по закону первой очереди, а именно Дубровская Д.В. и Кривченко А.В., наследство приняли в установленном порядке сроки, Дубровский А.В. же воспользовался своим правом на отказ от наследства отказался от причитающейся ему доли в наследства Дубровского В.А. в пользу Кривченко А.В.; являвшаяся на момент смерти Дубровского В.А. его собственностью спорная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью названного лица, и передаче в общую долевую собственность Дубровской Д.В. и Кривченко А.В.; при этом, Дубровской Д.В. причитается 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, а Кривченко А.В. в силу отказа Дубровского А.В. от наследства в её пользу – 2/3 доля в праве собственности на спорную квартиру; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третьем лицом Дубровской Д.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Кривченко А.В. о признании недействительным договора передачи квартиры от 19 февраля 1993 года № *** в части не включения Кривченко А.В. в число собственников квартиры, признании за Кривченко А.В. права собственности на указанную квартиру и определении доли Кривченко А.В. в праве собственности в размере 1/2 доли; оспариваемая сделка совершена 19 февраля 1993 года и в момент её заключения Кривченко А.В., родившаяся 11 июня 1980 года, являлась несовершеннолетней в силу своего возраста; исковое заявление было подано Кривченко А.В. 25 июля 2017 года, тогда как совершеннолетнего возраста, в силу которого лицо является дееспособным и может осуществлять и защищать свои права, Кривченко А.В. достигла 11 июня 1998 года; даже с этого времени к моменту обращения в суд прошло более трех лет; таким образом, срок исковой давности пропущен; также осуществляя свои права разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, Кривченко А.В. в момент своего совершеннолетия 11 июня 1998 года не могла не узнать о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества; кроме того, о не включении её в число сособственников спорной квартиры Кривченко А.В. должна была узнать 17 августа 2005 года, когда выписывалась из спорной квартиры; истец Кривченко А.В. не представила объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в течение более 19 лет не знала и не могла знать, что не входит в число сособственников спорной квартиры, а равно не имела возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, в связи с чем Кривченко А.В. пропущен срок исковой давности; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; кроме того, доводы Кривченко А.В. о том, что приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, не могут быть приняты во внимание, так как законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации, не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи; тем самым, в удовлетворении заявленных Кривченко А.В. исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры от 19 февраля 1993 года № *** в части не включения истца в число собственников квартиры, признании за истцом права собственности на указанную квартиру и определении ее доли в праве собственности в размере 1/2 должно быть отказано; таким образом, спорная квартира должна быть полностью включена в состав наследства, открывшегося со смертью Дубровского В.А., умершего 11 марта 2017 года, и за Дубровской Д.В. должно быть признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, в то время Кривченко А.В. причитается 2/3 доли в соответствующем праве; таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, доводы истца в данной части являются несостоятельными; таким образом, в удовлетворении исковых требований Кривченко А.В. должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Кривченко А.В. о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права в марте 2017 года при оформлении наследства после смерти её отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не доказала, что в течение 19 лет не могла узнать о нарушенном праве; между тем, полагая себя собственником спорной квартиры и добросовестно исполняя обязанности по ее содержанию, истец не могла не знать, что собственником спорной квартиры не является; при этом, истец проживала в квартире, была зарегистрирована там до 17 августа 2005 года, в связи с чем имела объективную возможность узнать о правах на данную квартиру у отца, третьих лиц; каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кривченко А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░