Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37618/2017 от 25.10.2017

Судья: Бондарь Д.О. Дело № 33-37618/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симонова Ивана Владимировича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кущевского районного суда от 06 декабря 2016 года;

по частной жалобе Симонова Ивана Владимировича на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кущевского районного суда от 06 декабря 2016 года за Батлаевым М.Г. признано право собственности на нежилое помещение: здание склада, площадью <...>.м, инвентарный <...>, литер А, этажность 1, кадастровый <...> по адресу: Краснодарский край, <...>А.

Симонов И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивируя тем, что ему, лицу не участвующему в деле, стало известно о состоявшемся решении суда 19 июля 2017 года, тогда как данным решением затронуты и нарушены напрямую его права и законные интересы.

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года Симонову И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кущевского районного суда от 06 декабря 2016 года.

В частной жалобе Симонов И.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Симонова И.В. – Малышев А.В. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом суд указал, что у Симонова И.В. отсутствует право на обжалование решения Кущевского районного суда от 06 декабря 2016 года. В поданной им жалобе как лицом, не привлеченным к участию в деле, не содержится фактическое обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, суд не учел следующее.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесены в частности не соблюдение судом обязанности по своевременной высылке копии решения суда, а из системного толкования данной нормы, так же и отсутствие сведений об извещении лица, участвующего в деле о судебных заседаниях.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного уда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Батлаева М.Г. к Доценко В.Н. о понуждении исполнения договора купли-продажи и передачи объекта недвижимого имущества, регистрации сделки и перехода права собственности на нежилое помещение: здание склада, площадью <...>.м, инвентарный <...>, <...> <...> по адресу: <...> <...>А.

На основании заявления Симонова И.В. от 16 августа 2016 года, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года отменено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, гражданское дело по иску Батлаева М.Г. к Доценко В.Н. о понуждении исполнения договора купли-продажи от 12 февраля 2015 года и передаче объекта недвижимого имущества направлено по подсудности в Кущевский районный суд Краснодарского края.

Решением Кущевского районного суда от 06 декабря 2016 года удовлетворены эти же исковые требования Батлаева М.Г. к Доценко В.Н. о понуждении исполнения договора купли-продажи и передачи объекта недвижимого имущества, регистрации сделки и перехода права собственности на нежилое помещение: здание склада, площадью <...>.м, инвентарный <...>, литер А, этажность 1, кадастровый <...> по адресу: <...>, <...>А.

Рассматривая заявление о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что заявителю было известно о направлении данного гражданского дела по подсудности в Кущевский районный суд Краснодарского края.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Симонова И.В. о дате и времени рассмотрения дела Кущевским районным судом.

Более того, он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, согласно материалов дела, Симоновым И.В. на законных основаниях, а конкретно на торгах, организованных в рамках исполнительного производства, приобретено нежилое помещение: здание склада, площадью <...>.м, инвентарный <...>, <...> <...> по адресу: Краснодарский край, <...>А, то есть тоже имущество, которое Решением Кущевского районного суда от 06 декабря 2016 года признано за Батлаевым М.Г.

Указанное выше свидетельствует, о доказанности Симоновым И.В. факта того, что принятым решением Кущевского районного суда от 06 декабря 2016 года, затрагиваются его права и законные интересы.

Вместе с тем, в силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель в силу обстоятельств объективного характера, был лишен возможности своевременно совершить соответствующие процессуальные действия на подачу апелляционной жалобы.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. <...>, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьч. 2 ст. 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года отменить.

Гражданское дело возвратить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Симонова Ивана Владимировича на решение Кущевского районного суда от 06 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи