Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 по делу № 33-37116/2014 от 27.11.2014

Судья Попов Б.Е.                                                                                                     гр.д.33-37116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре  Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Косовой Л.Б.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г., которым постановлено: обязать Косову ЛБ демонтировать и вывести за пределы района Черемушки г. Москвы металлический гараж № *, расположенный по адресу: г. Москва, ул. * вл.1, и освободить указанный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения Косовой Л.Б. решения суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре ЮЗАО г. Москвы право демонтировать указанный металлический гараж № * и убрать его с земельного участка по адресу: г. Москва, ул. * вл.1, с правом последующего взыскания с Косовой Л.Б. расходов по демонтажу гаража и вывоз его с земельного участка. Взыскать с Косовой ЛБ пошлину в размере 200 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Косовой Л.Б. об освобождении земельного участка, обязании демонтировать металлический гараж № *, установленный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1, ссылаясь на то, что данный гараж размещен ответчицей самовольно, без каких-либо соответствующих разрешений. Размещение ответчицей металлического гаража на данном участке земли без разрешения на то властей нарушает исключительное право собственника (г. Москва) по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчица в судебное заседание явилась, пояснила, что указанный гараж принадлежит ей на праве собственности. Документов, подтверждающих законность занятия земельного участка ответчица, не представила, указав, что ранее имелся договор аренды, который прекращен. Но ответчица полагает, что данный договор может быть заключен снова.

Представитель третьего лица РОО «МГСА» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Косову Л.Б., представляющую интересы также РОО «МГСА», представителя Косовой Л.Б.- Рыбалко А.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. Субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города находится земля в границах города. В силу ч.3 данной статьи от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции.

Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Префектура ЮЗАО г. Москвы, как территориальный орган исполнительной власти города, уполномочен собственником субъектом РФ принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, учитывая требования федерального законодательства, Законов и иных правовых актов города Москвы.

По делу установлено, что ответчица незаконно занимает земельный участок под установку металлического гаража № *, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1,  что подтверждается актом от *.2012 г. (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что владельцем гаража является ответчица Косова Л.Б., которая не зарегистрировала в установленном законом порядке свои права на земельный участок и не имеет правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица самовольно не размещала гараж, а приобрела его в собственность как машиноместо на автостоянке РОО «МГСА», не может служить основанием к отмене решения, поскольку у ответчицы отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, который является собственностью г. Москвы. Истец обосновывал свои исковые требования тем, что ответчица занимает земельный участок без разрешительных документов, чем нарушает право собственности г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению этим участком. Судом было установлено, что на данном земельном участке находится гараж, которым пользуется ответчица, поэтому она и должна в силу вышеуказанных норм освободить земельный участок путем демонтажа гаража.

Остальные доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчица должна вывести за пределы района Черемушки г. Москвы металлический гараж, поскольку ответчица должна освободить земельный участок от находящегося на нем металлического гаража, а вопрос о том, куда она при этом поместит демонтированный гараж: в пределах района Черемушки или за его пределами, зависит от ее личного усмотрения в силу ст. 288 ГК РФ.

В связи с этим решение суда подлежит изменению, указанная фраза должна быть исключена их резолютивной части решения.

           Руководствуясь ст.ст.*8,*9  ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. * ░░.1.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░