Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-69/2018 от 03.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «19» июля 2018 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Стасюка К.М.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кириченко А.Е.,

потерпевшего Трефилова А.Н.,

подсудимого Рощина А.Н.,

защитника-адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Рощина Андрея Николаевича,

<данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО2, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», предварительно употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого - п. 2.7: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль технически исправного, принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак В941ХР 28RUS, а после того как в салон автомобиля на заднее пассажирское место слева сел Потерпевший №1, начал движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-ом часу на территории <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак В941ХР 28RUS, в условиях неограниченной видимости, при движении по ровному, сухому, асфальтовому покрытию проезжей части автодороги сообщением <адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь на указанной автодороге 72 км + 400 м, в нарушение требований п. 1.5, п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, согласно которых п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 22.4 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а так же движение механических транспортных средств (кроме мопедов) - по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств подвозящих грузы к торговым и другим предприятия и объектам расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности и видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.3: «Вне населенных пунктов разрешается движение: Мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, двигаясь со скоростью 110-120 км/ч, тем самым превысив разрешенную максимальную скорость, в результате чего не справился с управлением, допустил занос, в результате чего выехал за пределы проезжей части - на правую по ходу движения обочину, съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак В941ХР 28RUS - Потерпевший №1 получил закрытую спинальную травму с компрессионными переломами тел 6-го и 8-го грудных позвонков, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, ссадины в межлопаточной области не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, нарушение требовании п. 1.5, п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО5, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним и заглаживанием последним причиненного ему вреда путем возмещения ущерба в полном объеме, принесением извинений.

Подсудимый ФИО2, поддержал заявленное ходатайство, также просит прекратить уголовное дело в виду примирения с потерпевшим.

Защитник – адвокат ФИО6, не возражает прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Государственный обвинитель ФИО4, возражает относительно прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях ФИО2 усматривается состав преступления предусмотренный ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся с состоянии опьянения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом, в том числе, уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1,, а также его пояснений в суде следует, что ФИО2, загладил причиненный ему вред как материальный, так и моральный в полном объеме. ФИО2 оказывал ему финансовую помощь в лечении, они примирились между собой. В настоящее время потерпевший не болен, работает.

ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства, как главой администрации, так и участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» только с положительной стороны, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д.181, 182). Согласно характеристике представленной с места работы, характеризуется только с положительной стороны, его основная трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, поскольку является водителем. За период с 2008 года по настоящее время аварий и нарушения дорожного движения не допускал (л.д.180). Согласно информации представленной инспекторам по исполнению административного законодательства МО МВД России «Михайловский» ФИО2, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.184). Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о привлечении ФИО2, ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. В настоящее время проходит лечение в связи оскольчатым переломом бедренной кости.

Анализируя изложенное, принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, данные о его личности, иные обстоятельства дела, в частности, добровольная позиция потерпевшего в судебном процессе, действия предпринятые виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2, возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак В941ХР 28RUS, - на основании ст. 82 УПК РФ, в ходе предварительного следствия передан собственнику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, - не избирать.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак В941ХР 28RUS, - оставить по принадлежности у собственника ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Стасюк К.М.