Решение по делу № 2-2589/2017 ~ М-1562/2017 от 29.03.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшим т/с <данные изъяты>, собственник ФИО1 и ФИО2, управлявшим т/с <данные изъяты>, собственник ФИО7, в результате которого было повреждено т/с <данные изъяты>. Согласно данным ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.1.3 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения согласно отчета № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Как далее указывает истец, в выплате страховой суммы ему было отказано в связи с отсутствием застрахованной гражданской ответственности виновного в ДТП, и отсутствии сведений об основаниях, давших право ФИО2 управлять т/с принадлежим ФИО7 Претензия о выплате суммы ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2, как с виновного в ДТП лица, гражданская ответственность которого не застрахована, сумму ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>, утрату товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы по составлению оценки <данные изъяты>, юридические расходы по составлению и/заявления <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности иск поддержал в полном объеме также просил взыскать почтовые расходы по извещению ответчика о судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ФИО2 неоднократно извещался телеграммой с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела, по адресу его регистрации.

Тот факт, что направленная судом телеграмма ответчиком не получена и уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшим т/с <данные изъяты>, собственник ФИО1 и ФИО2, управлявшим т/с <данные изъяты>, собственник ФИО7, в результате которого было повреждено т/с <данные изъяты>

Согласно данным ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившим п.1.3 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения согласно отчета № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 никем не застрахована, в связи с чем в выплате ущерба, в качестве страхового возмещения, истцу было отказано.

Согласно отчета № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Судом не установлены повреждения, не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая представленное заключение № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости ущерба автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться отчетом ИП ФИО5 как допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств иной суммы ущерба в связи с ДТП, ответчиком в судебном заседании не представлено, заключение оценки никем не опровергнуто.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет: <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом % износа) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости).

Требование истца о взыскании суммы ущерба без учета процента износа, суд считает не основанным на законе в данное конкретном случае.

В связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг оценки 5300руьб., юридические расходы <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> по извещению ответчиков о судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░