Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41890/2018 от 16.10.2018

Судья: Болдырев С.А. Дело № 33-41890/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по доверенности < Ф.И.О. >15 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасенко С.В., действующий в своих интересах и в интересах Пасенко М.С., Пасенко О.А., Коломоец А.А., Коломоец В.Н., действующая в своих интересах и в интересах Коломоец П.А., Коломоец А.А. обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Пасенко О.А. расходы, понесенные на оплату стоимости авиабилетов и стоимости бронирования отелей в размере <...> а также компенса­цию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> всего <...>

Взысканы с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Пасенко С.В. расходы, понесенные на оплату стоимости бронирования автомобиля и оплату страховки в размере <...> а также компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> а всего <...>

Взысканы с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Пасенко М.С. компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> всего <...>

Взысканы с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Коломоец В.Н. расходы, понесенные на оплату стоимости авиабилетов и оплату страховки в размере <...> а также компенсация морального вре­да в размере <...> штраф в размере <...> а всего <...>

Взысканы с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Коломоец А.А. компенсация морального вреда <...> и штраф в размере <...> а всего <...>.

Взыскана с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Коломоец П.А. компенсация морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...> а всего <...>

Взысканы с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Коломоец А.А. расходы, понесенные на оплату стои­мости авиабилетов в размере <...> а также компенсация морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...> а всего <...>

Взыскана с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в бюджет МО Староминский район государственная пошлина в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по доверенности < Ф.И.О. >16 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Пасенко С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 09 февраля 2018 года на имя Пасенко С.В., Пасенко О.А., Пасенко М.С., Коломоец А.А., Коломоец В.Н., Коломоец П.А. приобретены авиабилеты авиакомпании «ЮТэйр» и Победа на рейсы: Ростов-на-Дону - Москва, Внуково (28.04.2018 г. рейс <...>) вылет в 06:35час.; Москва, Внуково – Кельн, Германия (28.04.2018 г. рейс <...>) вылет в 12:00 час.; Кельн, Германия - Москва, Внуково (05.05.2018 г. рейс <...>), вылет в 14:35 час. Москва, Внуково - Ростов-на-Дону (05.05.2018 г. рейс <...>), вылет в 23:55 час., общей стоимостью <...>

Кроме того, на имя Коломоец А.А. (дочери Коломоец В.Н. и А.А.) приобретены электронные авиабилеты на рейс Санкт-Петербург - Москва, Внуково (28.04.2018 г. рейс <...>) вылет в 07:05 час.; Москва, Внуково - Кельн, Германия (28.04.2018 г. рейс <...> вылет в 12:00 час.; Кельн, Германия - Москва, Внуково (05.05.2018 г. рейс <...> вылет в 14:35 час.; Москва, Внуково - Санкт-Петербург (05.05.2018 г. рейс <...> вылет в 00:50 час., общей стоимостью <...>

Вместе с тем, истцами забронированы отели в г. Страсбург, Фран­ция в период с 28.04.2018 г. по 30.04.2018 г., стоимость бронирования соста­вила <...> которые были оплачены со счета Пасенко Оксаны Алек­сандровны 13.04.2018 г. в рублях на сумму <...> в г. Кайзерберге, Франция в период с 30.04.2018 г. по 06.05.2018 г., стоимость бронирования составила <...> которые были оплачены со счета Пасенко Оксаны Алек­сандровны 20.02.2018 г. в рублях на сумму <...> что подтвер­ждается материалами дела.

Для вылета на территорию стран, входящих в Шенгенское соглашение истцами также были оплачены международные страховые полисы на общую сумму в размере <...>

Кроме того, на имя Пасенко Сергея Васильевича был забронирован автомобиль на период с 28.04.2018 г. по 05.05.2018 г. с получением в аэропорту г. Кельна, Германия 28.04.2018 г. в 14:30 час.. Стоимость бронирования авто­мобиля составила <...> со счета Пасенко Сергея Васильевича была списана денежная сумма в размере <...>

При отмене бронирования по причине не вылета часть денежных средств в размере <...> была удержана компанией автопроката в ка­честве штрафных санкций, а денежные средства в размере <...> возвращены на карту плательщика.

В силу ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно п. 1 ст. 106 ВК РФ, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Из п. 74. «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. следует, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В силу п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Причиной обращения истцов в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что рейс <...> должен был быть осуществлен 28 апреля 2018 года в 06 часов 35 минут. Однако он неоднократно откладывался авиакомпанией, в связи с чем, не состоялись другие вышеуказанные рейсы, чем истцам причинен материальный и моральный вред.

17.05.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требова­нием о возмещении в добровольном порядке расходов, понесенных на оплату стоимости авиабилетов, бронь отелей, автомобиля, оплату страховок, ком­пенсации морального вреда.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истцов, сославшись на то, что пассажир, приобретая билеты на рейсы разных перевозчиков, действует исходя из собственного риска.

Кроме того, возражая против заявленных требований истцов ответчик ссылается на то, что на предполетном осмотре воздушного судна перед вылетом рейса <...> по маршруту Ростов-на-Дону - Москва (Внуково) от 28.04.2018 экипажем обнаружены следы столкновения с птицами на роторных лопатках вентилятора, статорных лопатках внешнего и внутреннего контуров двигателя № 2. Задержка вылета рейса <...> произошла во исполнение требований безопасности полета и вызвана обстоятельствами, на которые перевозчик не мог повлиять (попадание птицы в двигатель), что в свою очередь в силу ст. 120 ВК РФ освобождает перевозчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Допустимых доказательств того обстоятельства, что вылет рейса <...> по маршруту Ростов-на-Дону - Москва (Внуково) от 28.04.2018 года в установленный срок не состоялся вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств невозможности отправки пассажиров на другом рейсе.

Материалами дела подтверждено, что 28 апреля 2018 года рейс <...> неоднократно откладывался с промежутком в один час. Доказательств о том, что это было вызвано вынужденной необходимостью, суду не представлено.

Вместе с тем, достоверная информация о вылете данного рейса пассажирам ответчиком предоставлена не была, тогда как после регистрации и информировании о задержке рейса истцы еще имели возможность произвести замену авиабилетов на другой рейс вылетающий в Москву и своевременного прибытия в пункт назначения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска. Положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» судом применены верно, размер компенсации причиненного истцам морального вреда и убытков определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: