Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2015 от 16.01.2015

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 11-58/2015-19

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2015 город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводск Республики Карелия, от 09.12.2014 о возвращении искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛесПром» о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Министерство) обратилось в судебный участок № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛесПром» (далее – общество, ответчик, ООО «Евролеспром» о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству) о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству в сумме <данные изъяты>,15 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09.12.2014 исковое заявление было возвращено по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению мировым судьей. Одновременно Министерству разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Республики Карелия.

Не согласившись с определением от 09.12.2014, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о неподведомственности суду общей юрисдикции спорных правоотношений, притом, что ранее определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2014 производство по настоящему делу было прекращено ввиду того, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, применительно к положениям абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 19.06.2012), в интересах законности полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами, изложенными в ней.

При этом учитывается, что, исходя из характера и существа заявленных требований, усматривается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений на рассмотрение спора компетентным судом в установленном порядке, то есть охраняемого ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Как следует из представленных материалов, Министерство на основании ст. 100 ЛК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Евролеспром» в связи с нанесенным ответчиком ущербом, причиненным лесному фонду незаконной рубкой деревьев в квартале 10 выдела 20 делянка 20 Колодозерского участкового лесничества, заявленной в рубку согласно лесной декларации 15.01.2014, в сумме <данные изъяты> руб., притом, что само лесонарушение было выявлено в июле 2014 года, в связи с чем данное требование является текущим обязательством общества в отношении которого в сентябре 2013 года введена процедура банкротства наблюдение. Однако определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7595/2014 от 10.11.2014 производство по делу было прекращено по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец 08.12.2014 обратился с иском к ответчику в связи с нанесенным ответчиком ущербом, причиненным лесному фонду незаконной рубкой деревьев в квартале 10 выдела 20 делянка 20 Кривецкого (по материалам лесоустройства – Колодозерского) участкового лесничества, заявленной в рубку согласно лесной декларации 15.01.2014, в сумме <данные изъяты> руб., притом, что само лесонарушение было выявлено в июле 2014 года, в связи с чем данное требование является текущим обязательством общества в отношении которого в сентябре 2013 года введена процедура банкротства наблюдение.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводск Республики Карелия, от 09.12.2014 исковое заявление было возвращено по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования отнесены к компетенции арбитражных судов, при этом заявителю было разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, при этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом указанных законоположений в случае, если судья при принятии искового заявления придет к выводу, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, он должен вынести определение об отказе в принятии искового заявления, а не о его возвращении, имея ввиду различные правовые последствия отказа в принятии искового заявления, установленные ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, и возвращения искового заявления, закрепленные в ч. 3 ст. 135 ГПК РФ.

Помимо этого, судом учитывается, что ранее Арбитражным судом Республики Карелия производство по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям было прекращено по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, право истца на доступ к правосудию, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ является нарушенным, в связи с чем определение от 09.12.2014 подлежит отмене применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, а настоящее исковое заявление в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 52 постановления от 19.06.2012, подлежит направлению мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводск Республики Карелия, от 09.12.2014 о возвращении искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛесПром» о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, отменить.

Исковое заявление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛесПром» о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, направить мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Лазарева