Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25233/2018 от 06.06.2018

Судья Кузнецова Е.А. Дело № 33-25233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление Никулинского межрайонного прокурора о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3383/18 по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО «Юго - Запад» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «Юго - Запад» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Одновременно с подачей иска, прокурором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать здание ТЦ «Звездочка», расположенного по адресу: * до полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, мотивированное тем, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья посетителей и сотрудников торгового центра, а также могут привести к возгоранию с невосполнимыми потерями, причинением крупного материального ущерба, массовой гибелью людей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам частного представления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлено каких – либо доказательств, дающих основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться в силе следующего.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленном истцом требованию.

Таким образом, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 595-О-О от 21.10.2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применении мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.

В данном случае материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы частного представления не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: