Решения по делу № 2-2602/2011 ~ М-2366/2011 от 20.05.2011

Дело № 2-2602/11                                                                            19 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Маркова Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Ж.Л. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кокшарову К.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пухова Ж.Л. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Кокшарову К.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП). В обоснование требований указала, что 07 марта 2011 года в 23 час. 42 мин. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля М., гос.номер <№>, под управлением водителя Кокшарова К.Г. и автомобиля Т., гос.номер <№>, принадлежащего на праве собственности Пуховой Ж.Л. и под управлением П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость которого с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, а услуги эксперта-<***> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <***>, а стоимость услуг по установлению утраты товарной стоимости-<***> рублей. Поскольку гражданская ответственность Пуховой Ж.Л. на момент ДТП была застрахована в Архангельском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», то последним ей было выплачено по прямому возмещению ущерба страховое возмещение в размере <***>. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске недополученное страховое возмещение в размере <***>, расходы по госпошлине <***>, а также взыскать с Кокшарова К.Г. недополученное возмещение ущерба в размере <***> и недополученное расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <***>. Просит также взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске и Кокшарова К.Г. пропорционально расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <***> рублей 00 копеек.

Представитель истца Пуховой Ж.А. по доверенности от 29.04.2011 года Скуматова Д.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям. аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5).

Ответчик Кокшаров К.Г. в судебном заседании требования искового заявления признал в полном объеме, свою вину в ДТП 07.03.2011 года, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, не оспаривает.

Истец Пухова Ж.Л., ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске, третьи лица Кузнецов А.В. и Перцев Р.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Пуховой Ж.Л. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Определением суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Кокшарова К.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07 марта 2011 года в 23 час. 42 мин. в г. Архангельске водитель Кокшаров К.Г.. управляя автомобилем М., гос.номер <№>, не справился с управлением. В результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Т., гос.номер <№> принадлежащего на праве собственности Пуховой Ж.Л., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10), что подтверждаетсявступившим в законную силу определением инспектора ГИБДД УВД по г. Архангельску от 08.03.2011 года (л.д.13) и ответчиком Кокшаровым К.Г. в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Т., гос.номер <№>, П. ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Т., гос.номер <№>, являлся Пухова Ж.Л. (.д.10,12), а П. управлял данным автомобилем по доверенности и был вписан в страховой полис ОСАГО (л.д.11).

Судом так же установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля М., гос.номер <№>, являлся Кузнецов А.В.. которым автомобиль по доверенности был передан Перцеву Р.К, которым указанный автомобиль был передан для управления Кокшарову К.Г.. что подтверждается справкой о ДТП, выданной органами ГИБДД, пояснениями Кузнецова А.В. в предварительном судебном заседании 11.07.2011 года и Кокшарова К.Г. в данном судебном заседании (л.д.12,70,83).

Таким образом, суд полагает установленной вину водителя автомобиля М. Кокшарова К.Г. в данном ДТП и причинение истцу Пуховой Ж.Л. материального ущерба повреждением ее автомобиля Т..

При указанных обстоятельствах суд, в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), полагает надлежащим истцом по данному делу признать собственника автомобиля Т. Пухову Ж.Л.

           В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под полным возмещением убытков понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено., произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) (далее - Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела справки о ДТП органов ГИБДД (л.д.12), ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом, гражданская ответственность водителя автомобиля М. Кокшарова К.Г. застрахована по договору ОСАГО у страховщика ООО «<***>»», а гражданская ответственность водителя автомобиля Т. П. по договору ОСАГО застрахована страхователем Пуховой Ж.Л. у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ВВВ <№> (л.д.11).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным применить к данным спорным отношениям нормы ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащими ответчиками по делу страховщика потерпевшей стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» и причинителя вреда Кокшарова К.Г., поскольку в силу ст.ст. 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., а в силу ст.1072 ГК РФ и подпункта «м» пункта 9 Правил обязанность возмещения материального вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика, возникает у причинителя вреда.

Размер возмещения материального ущерба, причитающийся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, при этом, в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, осмотр поврежденного автомобиля и оценка его восстановительной стоимости должна проводиться независимым экспертом.

Согласно заключениям эксперта <***> № 370 от 18.04.2011 года и № 374 от 16.03.2011 года С., составленных на основании актов осмотра автомобиля истца от 10.03.2011 года и дополнительно от 24.03.2011 года и от 11.04.2011 года (л.д.27,28,29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <***> (л.д.21-35), а утрата его товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет <***> (л.д.43-51)

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям эксперта С., имеющего высшее техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта-оценщика, поскольку экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями для данного рода экспертных исследований, с применением в расчетах среднерыночной стоимости нормо-часа и среднерыночной стоимости запасных частей в г. Архангельске по месту нахождения поврежденного имущества и подтверждается членством в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.21,35).

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ст.12 Закона № 40-ФЗ и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из заключений эксперта Архангельского агентства экспертиз С. в сумме <***> копеек и а утрату его товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта в сумме <***>

Кроме того, истцом понесенырасходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в сумме <***> рублей, услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости в сумме <***> рублей, услуг по эвакуации автомобиля в сумме <***> рублей, что подтверждается договорами и квитанциями (л.д.14,15,16,19,20,36, 37,38,39,40,42,81) и которые суд в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ относит к убыткам истца, причинно связанными с восстановлением его нарушенного права.

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <***> часть из которого в сумме <***> в виде страхового возмещения перечислена истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, подлежащая доплате сумма страхового возмещения составляет <***> которая в силу ст.ст. 7, 13 и ст.14.1 Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ оставшаяся не покрытой страховщиком сумма материального ущерба в размере <***> подлежит взысканию с ответчика Кокшарова К.Г.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ суд полагает признать подлежащими возмещению с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные издержки по делу по оплате услуг представителя ИП Довгополой И.С. и ее работника Скуматовой Д.А. в судебных заседаниях в сумме <***> рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.8,53-54,83). Разумность расходов истца с силу ст.100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей подтверждается выполнением представителями истца условий договора о предоставлении юридических услуг в полном объеме, в том числе, по составлению искового заявления (л.д.3-5), сбору необходимых доказательств по делу (л.д.11-52), представление интересов истца при подготовке дела. в предварительном и судебном заседаниях (л.д.61,70,84) и ответчиками по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает отнести к судебных расходам истца уплаченную ею при подаче иска госпошлину в сумме <***>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет <***> которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму <***> и с Кокшарова К.Г. составляет сумму <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пуховой Ж.Л. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пуховой Ж.Л. страховое возмещение в сумме <***> и судебные расходы в сумме <***>, всего <***>

Взыскать с Кокшарову К.Г. в пользу Пуховой Ж.Л. материальный ущерб в сумме <***> и судебные расходы в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                  Н.Д. Зыкин