Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-299/2021;) ~ М-179/2021 от 20.04.2021

Дело №2-4/2022

УИД 62RS0017-01-2021-000372-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                 8 сентября 2022 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при помощнике судьи Журавых О.А., с участием ответчика Комаровой А.В. и её представителя Генералова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Комаровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Комаровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (после ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия) и ФИО6 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему был выдан полис за номером №. Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение». В соответствии с условиями заключенного договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен ФИО6 Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6, и мотоцикла (питбайк) <данные изъяты>, без регистрационного знака, находящегося под управлением Комаровой А.В.

ДТП произошло в результате совершенного водителем Комаровой А.В., управлявшей мотоциклом (питбайк) <данные изъяты>, без регистрационного знака, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес> Комарова А.В., управляя мотоциклом (питбайк) <данные изъяты>, без регистрационного знака, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, в нарушение дорожной линии разметки 1.1 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с ТС <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, который был произведен экспертом ООО «Ассистанс Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства в условиях СТОА ООО «Лидер», откуда по проведению ремонта в САО «РЕСО-Гарантия» поступил счет на оплату ремонта ТС <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 446 руб. 54 коп. (стоимость ремонта ТС <данные изъяты> в соответствии в заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта были исключены 3 090 руб. 50 коп., в связи с чем к оплате была представлена сумма 322 356 руб. 04 коп. (из расчета 325 446 руб. 54 коп. (стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, в соответствии с заказ-нарядом ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 3 090 руб. 50 коп. (вычет согласно акту разногласий САО «РЕСО-Гарантия»)).

САО «РЕСО-Гарантия» счет СТОА ООО «Лидер» был оплачен в сумме 322 356 руб. 04 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив сумму страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ответственным за причиненный застрахованному ТС <данные изъяты> ущерб является в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.В., которая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом (питбайк) <данные изъяты>, без регистрационного знака, причинила ущерб застрахованному ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Комаровой А.В. при управлении мотоциклом (питбайк) <данные изъяты>, без регистрационного знака, на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений об участниках ДТП.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения ущерба непосредственно с виновника ДТП - Комаровой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комаровой А.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения и ответа.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 281 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 014 рублей, а также почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 243 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Комарова А.В. исковые требования признала частично и пояснила, что виновность в ДТП не оспаривает, однако стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля завышена.

Представитель ответчика Генералов А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика и пояснил, что в подтверждение размера ущерба необходимо принять заключение судебной экспертизы, проведённой в ООО «Оценка собственности и Аналитика», о стоимости восстановительного ремонта в размере 143 418 рублей.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основаниист.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес> ответчик Комарова А.В., управляя мотоциклом (питбайк) <данные изъяты>, без регистрационного знака, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, в нарушение дорожной линии разметки 1.1 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, страховые риски «Ущерб», «Хищение», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, а также мотоцикла (питбайк) <данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением Комаровой А.В.

На основании поступившего заявления САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, который был произведен экспертом ООО «Ассистанс Оценка» ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, в условиях СТОА ООО «Лидер», откуда в дальнейшем в САО «РЕСО-Гарантия» поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 325 446 рублей 54 копейки (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта были исключены 3 090 руб. 50 коп., в связи с чем к оплате была представлена сумма 322 356 рублей 04 копейки (325 446 руб. 54 коп. - 3 090 руб. 50 коп.).

САО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму - 322 356 рублей 04 копейки перечислило на счет СТОА ООО «Лидер» - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, управляя мотоциклом (питбайк) <данные изъяты>, без регистрационного знака, причинила ущерб застрахованному транспортному средству <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление мотоциклом (питбайк) <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ответчика Комаровой А.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику Комаровой А.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в адрес виновника ДТП Комаровой А.В. с претензией возместить сумму страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 (т.1 л.д.11); копией извещения страхователем ФИО6 истцу о повреждении ТС <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12); копией свидетельства о регистрации о принадлежности автомобиля <данные изъяты> ФИО6 (т.1 л.д.13); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ об участниках и наличии страховых полисов (т.1 л.д.14); копией постановления о привлечении Комаровой А.В. к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т.1 л.д.15); копией постановления о привлечении Комаровой А.В. к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т.1 л.д.16); актом осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, экспертом ООО «Ассистанс Оценка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18); копией акта согласования выявленных дефектов и выполнения работ по восстановлению повреждённого транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д.19-20); копией направления САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ООО «Лидер» и копией счета станции технического обслуживания ООО «Лидер» на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, 22); копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23); копией акта разногласий (т.1 л.д.24); копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом ООО «Лидер» суммы в размере 322 356 рублей 04 копеек за ремонт автомобиля (т.1 л.д.25); копией претензии САО «РЕСО-Гарантия» к Комаровой А.В. по суброгационному требованию (т.1 л.д.26).

Изложенные обстоятельства ответчиком Комаровой А.В. не оспариваются.

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчика Комаровой А.В. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, причинён вред, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 400 рублей без учёта износа.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведённой по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» (т.2 л.д. 49-77).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого автомобилю <данные изъяты> ущерба заключение судебной дополнительной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Сервис», поскольку данное заключение является ясным и полным,в нем в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием механизма образования повреждений, с учётом скрытых повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными фотоматериалами осмотра повреждённого автомобиля, имеющимися в заключении.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причинённогоавтомобилю <данные изъяты> ущерба заключение судебной автотехнической судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО3, поскольку данное заключение не содержит полного перечня механических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, а только тех, которые указаны в Акте осмотра, без учета иных фотоматериалов осмотра повреждённого автомобиля, подтверждающих наличие скрытых повреждений. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, проводившего экспертизу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленной судом, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании принятыми доказательствами, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Комаровой А.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 281 400 рублей.

Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении дополнительной автотехнической экспертизы эксперт необоснованно учёл утрату подушки радиатора, не состоятельны, поскольку фотоматериалами (т.2 л.д.64) подтверждается повреждение данной детали автомобиля с утратой части.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении дополнительной автотехнической экспертизы эксперт необоснованно рассчитывал стоимость запасных частей с учётом роста индекса потребительских цен, также не состоятельны, поскольку учёт роста индекса потребительских цен при определении стоимости запасных частей от момента исследования до момента ДТП (время, прошедшее с момента ДТП) является допустимым методом определения стоимости.

По изложенным обстоятельствам суд не принимает копию экспертного заключения по результатам экспертного исследования заключения ООО «Эксперт-Сервис» (т.2 л.д.101-106).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требовании истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлины в размере 6 014 (шести тысяч четырнадцати) рублей 00 копеек, а также почтовых расходов по направлению копии искового заявления в размере 243 (двухсот сорока трёх) рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Комаровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Комаровой А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 281 400 (двухсот восьмидесяти одной тысячи четырёхсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Комаровой А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возврат уплаченной госпошлины в размере 6 014 (шести тысяч четырнадцати) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 243 (двухсот сорока трёх) рублей 44 копеек.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 409 (четырёхсот девяти) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья -                              А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.