Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5282/2015 ~ М-4501/2015 от 27.05.2015

2-5282/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявская А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО), оформленный полисом №. Согласно договора ответчик застраховал а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая премия уплачена ответчику в сумме <данные изъяты>. В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП. Указанное событие ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты>, последнее составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах сумма невыплаченного вовремя ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты>. Полагая занижение размера страхового возмещения незаконным, истец обратился в Петрозаводский городской суд РК, решением которого от 02 марта 2015 года частично удовлетворен иск о взыскании с ответчика страхового возмещения. Указанным судебным решением установлены вышеизложенные обстоятельства, а также факт просрочки страховой выплаты в сумме <данные изъяты> на период не менее <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период рассмотрения дела). Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>. Учитывая приведенные законоположения, истец полагает правомерным требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 100% от размера страховой премии по вышеуказанному договору страхования, а именно, в сумме <данные изъяты> поскольку при начислении неустойки в размере <данные изъяты>% ежедневно максимальный размер неустойки, ограниченный 100% от невыплаченного вовремя страхового возмещения, подлежит начислению за <данные изъяты> дня. Кроме того, истцу бездействием страховой компании причинен моральный вред, компенсация которого согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию со страховой компании в пользу потребителя. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты>. За услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на ч. 6 ст. 13, ч 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истица Чернявская А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истицы – Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал завяленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что правила добровольного страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в виде неустойки. Считает, что ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования. В случае удовлетворения иска просил суд снизить штраф, неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются завышенными. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Согласие».

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-697/9-2015, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чернявская А.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>» по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)». Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО 1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», предпринял небезопасный маневр вправо и совершил наезд на препятствие (колодец). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Истица обратилась к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчиком требования потребителя были удовлетворены добровольно в период рассмотрения дела № 2-697/9-2015 по иску Чернявской А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 02 марта 2015 года исковые требования Чернявской А.С. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Чернявской А.С. <данные изъяты>. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части заявленных требований отказано по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истицы на получение страхового возмещения в полном объеме, Чернявская А.С., ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Таким образом, согласно положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание длительность не исполнения законных требований потребителя.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, суд считает не состоятельными, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулировано нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение выплачено истице с нарушением сроков, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств не выплачена, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истицы как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>.

Истицей в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истицей испрашиваемых расходов, участия представителя в одном судебном заседании, категорию спора, наличие возражений ООО «Страховая компания «Согласие» относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истицы указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования не материального характера) + <данные изъяты> (требования материального характера). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чернявской А.С. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2015 года.