Приговор по делу № 1-72/2020 от 23.03.2020

1-1-72/2020

64RS0007-01-2020-000719-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре К.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Балашова Саратовской области К.

подсудимого Курятникова С.А.,

его защитника – адвоката Н.

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курятникова Сергея Андреевича<данные изъяты> судимого:

16 октября 2017 года Балашовским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 12 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Курятников С.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление им совершено в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2019 года, в дневное время, Курятников С.А. находясь в микрорайоне «КПТ» <адрес>, решил зайти в съемную ФИО5 <адрес>, расположенную в <адрес>, чтобы снять показания счетчиков и проверить сохранность квартиры. В этот же день, 23 декабря 2019 года, примерно в 15:00, Курятников С.А. имеющимся при себе ключом открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, а затем зашел внутрь, где на тумбочке увидел телевизор марки DEXP модели F 49D7000С 49.

Зная о наличии у ФИО5 задолженности за оплату коммунальных услуг, используя данный повод, Курятников С.А. решил забрать принадлежащий ФИО5 телевизор в счет возмещения задолженности за оплату коммунальных услуг, в нарушение установленного законом порядка по возмещению долга.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, Курятников С.А. в этот же день, 23 декабря 2019 года, после 15:00, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, подошел к тумбочке, взял принадлежащий ФИО5 телевизор марки DEXP модели F 49D7000С 49, стоимостью 16595 рублей 40 копеек и вышел из квартиры, тем самым, забрав его, вопреки установленным законом порядку по разрешению споров по долговым обязательствам, причинив потерпевшему ФИО5 существенный вред.

В судебном заседании подсудимый Курятников С.А. вину в совершении преступления признал и показал, что 23 декабря 2019 года он, из принадлежащей его жене Свидетель №1 <адрес>, примерно в 15:00 забрал телевизор, принадлежащий потерпевшему ФИО5, поскольку у того имелся долг по оклате за коммунальные услуги. Телевизор впоследствии продал, на вырученные деньги восстановил в квартире электроснабжение, которое было отключено в связи с наличием задолженности.

Вина подсудимого Курятникова С.А. в совершении самоуправства, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который суду показал, что он проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Свидетель №1 В апреле 2019 года он в магазине «ДНС» приобрел телевизор марки DEXP модели F 49D7000С, диагональю 49 дюймов (125 см), s/n FDU814041442, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета за 18 999 рублей. Данный телевизор он после покупки привез в съемную квартиру. В октябре 2019 года он уехал на заработки в <адрес>, все свои вещи оставил в съемной квартире. На время отсутствия его бабушка Свидетель №3, присматривала за квартирой, от которой он передал ей ключи. 23 декабря 2019 года примерно в 15:30 ему позвонила бабушка Свидетель №3 и сообщила, что не может открыть замок на входной двери съёмной квартиры. О произошедшем он сообщил Курятникову С.А., который является мужем Свидетель №1 После звонка ему через некоторое время позвонил Курятников С.А. и сообщил, что в замочной скважине находится бумага, и он не может ее извлечь. 27 декабря 2019 года, примерно в 03:00, он вернулся в г.Балашов и когда подошел к входной двери, то обнаружил, что в замочной скважине имеется кусочек бумаги, который он извлек и открыл замок входной двери. Когда он зашел внутрь квартиры, то в комнате обнаружил, что на тумбочке отсутствует телевизор. Об этом он написал Свидетель №1 смс-сообщение. 27 декабря 2019 года примерно в 05:00, ему позвонил Курятников С.А., который сказал, что телевизор он не брал и ему ничего по данному поводу не известно. Так же в ходе разговора ФИО1 пояснил, что похитить телевизор мог бывший квартирант, так как у него могли остаться ключи от квартиры и пообещал найти этого человека и вернуть телевизор. Примерно через 2-3 дня, он зашел на интернет-сайт «Авито» и увидел объявление о продаже в магазине «скупка» телевизора, который был похож на его. Он поехал в магазин, посмотрел телевизор при этом сверил совместно с продавцом имеющийся у него серийный номер, и убедился, что телевизор действительно принадлежит ему. Кроме того, продавец в ходе разговора пояснил, что телевизор сдал в скупку Курятников С.А. Он о случившемся сообщил Свидетель №1, которая попросила его не обращаться с заявлением в полицию, и пообещала возместить ущерб. Поскольку ФИО10 ему не возмещали ущерб, он обратился с заявлением в полицию. Также пояснил, что материальный ущерб в размере 16595 рублей 40 копеек является значительным, так как он работает не на постоянной работе неофицально, его заработок в среднем составляет 25 000 рублей в месяц. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, а именно в размере 19 000 рублей, претензий по данному поводу к Курятникову С.А. он не имеет.

    Показания потерпевшего ФИО5 полностью подтвердила свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.80-82).

Кроме того, аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Свидетель №1, подтвердив, что, действительно по устной договоренности сдавала потерпевшему ФИО5 квартиру, в которой тот проживал на протяжении одного года и двух месяцев, начиная с октября 2018 года. Также подтвердила, что ее муж Курятников С.А. забрал из квартиры телевизор, принадлежащий ФИО5, пояснив, что на момент указанных событий у потерпевшего перед ней был долг по оплате коммунальных услуг порядка 8 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем и имеет торговую точку – отдел <данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 23 декабря 2019 года к нему в отдел обратился Курятников С.А. и предложил купить телевизор марки DEXP модели F 49D7000С, диагональю 49 дюймов, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета. Телевизор находился в рабочем состоянии, так же Курятников С.А. пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, и он готов его продать за 9000 рублей. Цена его устроила, и он отдал Курятникову С.А. указанную сумму. На следующий день, он на интернет «Авито» разместил объявление о продаже данного телевизора и 28 декабря 2019 года его продал. Когда телевизор у него еще не забрал покупатель, то в отдел «<данные изъяты> подошел незнакомый парень и показал на телевизор марки DEXP, сказав, что он принадлежит ему, назвал серийный номер данного телевизора, они их сверили, и номера совпали. Парень спросил, кто принес данный телевизор, на что он ему ответил, что телевизор сдал в скупку Курятников С.А. (л.д.83-85).

Признавая данные показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО5 от 30 января 2020 года, в котором он просит принять меры к Курятникову С.А. который в его отсутствие в период времени с 06 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года из <адрес> похитил принадлежащий ему телевизор DEXP модели F 49D7000С 49, причинив ущерб в сумме 19 000 рублей (л.д. 6);

    - протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2020 года – <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (л.д. 7-8, 9-10);

    - протоколом выемки от 14 февраля 2020 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 были изъяты картонная коробка от телевизора марки DEXP модели F 49D7000С, расписка, которые были осмотрены протоколом от 14 февраля 2020 года с фототаблицей, и постановлениями от 14 февраля 2020 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу (л.д.53-55, 56, 57-59, 60, 61, 62, 63-64);

    - протоколом выемки от 11 марта 2020 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 была изъята тетрадь приема, продажи товара за 2019 год, которая была осмотрена протоколом осмотра от 11 марта 2020 года, с фототаблицей, постановлениями от 11 марта 2020 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена владельцу (л.д. 88-90, 91, 92-94, 95-98, 99, 100-101);

- заключением эксперта № от 02 марта 2020 года, согласно которому стоимость телевизора DEXP F 49D7000С49 по состоянию на 23 декабря 2019 года, с учетом износа составляет 16 595 рублей 40 копеек (л.д. 70-71).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Курятникова С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым 23 декабря 2019 года он, из <адрес> в <адрес>, примерно в 15:00 похитил телевизор, принадлежащий потерпевшему ФИО5, который впоследствии продал, а деньги потратил (л.д.106-110).

Вышеизложенные показания Курятников С.А. в качестве обвиняемого суд кладёт в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе предварительного расследования Курятников С.А., допрошенный в качестве обвиняемого, давал их в присутствии защитника, после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Курятникова С.А. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Показания Курятникова С.А., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания Курятникова С.А. в судебном заседании также не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, подтверждая место время и способ совершения преступления, за исключением обстоятельств о наличии долга потерпевшего по оплате коммунальных услуг. Как пояснил подсудимый, данный вопрос им следователем не задавался, в связи с чем им не были указаны эти обстоятельства.

Органами предварительного расследования действия Курятникова С.А. были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении дела судом установлено, что телевизор был взят Курятниковым С.А. из квартиры, которую потерпевший арендовал у его жены Свидетель №1 в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года по устному договору. ФИО5 по договоренности с Свидетель №1 оплачивал сначала 5000 рублей, а затем 6000 рублей ежемесячно за аренду квартиры, кроме того, должен был оплачивать коммунальные услуги (свет, вода, газ). На 23 декабря 2019 года (когда Курятников С.А. забрал телевизор) у потерпевшего имелась задолженность по оплате коммунальных услуг не менее 2 000 рублей.

Подсудимый Курятников С.А. в судебном заседании пояснил, что на тот момент он полагал, что долг потерпевшего по оплате коммунальных услуг составлял около 8 000 рублей. Кроме того, в связи с образовавшейся задолженностью в квартире был отключен свет. Для восстановления электроснабжения требовалось произвести оплату долга, а также работы по подключению электроснабжения.

Вместе с тем противоречия в части конкретной суммы долга по оплате коммунальных услуг не имеет значения для квалификации действий Курятникова С.А., поскольку потерпевшим в судебном заседании подтвержден сам факт наличия такого долга.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актом от 22 ноября 2019 года об ограничении режима потребления электрической энергии ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.186)

В силу ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств для признания Курятникова С.А. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суду не представлено и полагает необходимым переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему.

С учетом изложенного, действия подсудимого, связанные желанием восстановить право по исполнению договорных обязательств сторон, предполагая наличие у него этого права, суд все неустранимые сомнения толкует в пользу виновного лица и с учетом направленности умысла подсудимого полагает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, учитывая, что была нарушена неприкосновенность имущества потерпевшего.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Курятникова С.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении Курятникову С.А. наказания суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи Курятникова С.А., смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка его супруги, с которым проживает одной семьей и находится в том числе на его иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья его самого и его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание приведенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Курятникова С.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому Курятникову С.А. норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывала юридическую помощь адвокат Н. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Н. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку Курятников С.А. находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Курятникова Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения Курятникову С.А. виде заключения под стражу отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с положениями ст.ст.71,72 УК РФ зачесть в срок назначенного Курятникову С.А. наказания время содержания его под стражей с 09 июня 2020 года по 14 августа 2020 года включительно.

Взыскать с Курятникова Сергея Андреевича процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства: картонную коробку от телевизора марки DEXP модели F 49D7000С, расписку, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, - оставить последнему по принадлежности; тетрадь приема, продажи товара за 2019 год, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Фетисова