Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2017 ~ М-2848/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3408/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Селищевой Я.А.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плохих А.Л.,

представителя ответчика (по первоначальному и встречному исковому заявлению) Иванова С.В. по доверенности Бенда Н.А.,

представителей ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Метальникова Ю.М. по доверенностям Атаян Т.В., Метальникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Иванову Станиславу Викторовичу, Метальникову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Метальникова Юрия Михайловича к Новосельцевой Анастасии Владимировне, Иванову Станиславу Викторовичу, Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ивановым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком по 19.07.2021г. в сумме 597582,80 руб. на оплату транспортного средства, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 12,9% годовых, а также предусмотренные договором комиссии.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора на срок до полного исполнения обязательств, банку в залог был передан автомобиль марки №.

Ответчик Иванов С.В. договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не выполняет в связи, с чем ему было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит: взыскать с Иванова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2017г., в сумме 630550,41 руб., в том числе: основной долг (остаток ссудной задолженности) – 582468,23 руб., задолженность по плановым процентам – 46959,03 руб., задолженность по пени – 500,37 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 622,78 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, а именно: автомобиль марки №., установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 руб.; взыскать с Иванова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 15505,50 руб.

Определением суда от 05.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Метальников Ю.М.

Определением суда от 28.09.2017 года занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосельцева А.В.

Определением суда от 19.10.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности Плохих А.Л., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с Иванова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2017г., в сумме 630550,41 руб., в том числе: основной долг (остаток ссудной задолженности) – 582468,23 руб., задолженность по плановым процентам – 46959,03 руб., задолженность по пени – 500,37 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 622,78 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, а именно: автомобиль марки №., принадлежащего Метальникову А.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 руб.; взыскать с Иванова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 15505,50 руб.

Определением суда от 19.10.2017 г. к производству принято встречное исковое заявление Метальникова Ю.М. к Новосельцевой А. В., Иванову С. В., Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки №

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плохих А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные требования Метальникова Ю.М. просит оставить без удовлетворения.

Ответчик (по первоначальному и встречному исковому заявлению) Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному и встречному исковому заявлению) Иванова С.В. по доверенности Бенда Н.А. не возражала против удовлетворения требований в части взыскания денежной суммы по первоначальному иску, в обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Метальников Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Метальникова Ю.М. по доверенностям Атаян Т.В., Метальников А.Ю. иск не признали, просили заявленные требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо (по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению) Новосельцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а встречные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ивановым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком по 19.07.2021г. в сумме 597582,80 руб. на оплату транспортного средства, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 12,9% годовых, а также предусмотренные договором комиссии.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, при этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 597582,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1.3. Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе, нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 12 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил Иванову С.В. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 20.06.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составила 640658,71 руб., в том числе: основной долг (остаток ссудной задолженности) – 582468,23 руб., задолженность по плановым процентам – 46959,03 руб., задолженность по пени – 5003,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 6227,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по пени – 500,37 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 622,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что представитель ответчика (по первоначальному и встречному исковому заявлению) Иванова С.В. по доверенности Бенда Н.А. не возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, в залог банку был передан автомобиль марки №. Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля составила 330 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки №., является Метальников Ю.М., что подтверждается материалами дела, В связи с чем новый собственник транспортного средства был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Возражая против удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, Метальниковым Ю.М. подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел по договору купли-продажи автотранспортного средства марки № у Новоселовой А.В. Им было оплачено 200000 руб. При совершении данной сделки им были предприняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое имущество. ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано на имя ФИО1 При постановке на учет транспортного средства органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в залоге у Банка. Указанный встречный иск принят судом к производству.

При разрешении заявленных встречных требования, суд, учитывает, что подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, Метальников Ю.М. заключил договор купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля с Новосельцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в силу изменений в Гражданский Кодекс Российской Федерации, в частности в ст.353 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст.34.4 данных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекомуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе реестру уведомлений о залоге движимого имущества, куда входят сведения: о регистрационном номере уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата и номер договора залога; описание предмета залога; информация о залогодателе и залогодержателе.

Любое заинтересованное лицо, обладая идентификационными данными автомобиля, в частности № VIN, через поисковую систему реестра залогов в сети Интернет может проверить сведения о нахождении того или иного автомобиля в залоге у кредитной организации.

В материалы дела представлена распечатка с официального сайта реестра залогов (л.д. 85), из которой следует, что автомобиль марки №., находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), № уведомления №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк предпринял предусмотренные законом меры, для извещения третьих лиц, о наличии в отношении указанного автомобиля обременения в виде залога.

В связи с чем, Метальников Ю.М., совершая сделку ДД.ММ.ГГГГ. по приобретению автомобиля, мог знать о наличии обременения в виде залога и не может быть признан добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований Метальников Ю.М. так же ссылается на то, что Банк в нарушение п. 3.2.2 кредитного договора вернул оригинал ПТС Иванову С.В., по которому впоследствии автомобиль был передан Новосельцевой А.В. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для признания Метальникова Ю.М. добросовестным приобретателем и прекращения залога, поскольку не опровергает того факта, что он мог знать о наличии обременения в виде залога.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №.

Согласно п. 24 индивидуальных условий договора стоимость заложенного автомобиля составляет 739 900 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценки рыночной стоимости движимого имущества № рыночная стоимость автомобиля составляет 330 000 руб. При этом, сторонами указанная стоимость транспортного средства не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля с торгов в размере 330 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере15505,50 руб., в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика Иванова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Иванову Станиславу Викторовичу, Метальникову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Станислава Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630550 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 41 коп., в том числе:

основной долг (остаток ссудной задолженности) – 582468,23 руб.,

задолженность по плановым процентам– 46959,03 руб.,

задолженность по пени – 500,37 руб.,

задолженность по пени по просроченному долгу – 622,78 руб.

Обратить взыскание по обязательствам Иванова Станислава Викторовича перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на предмет залога: автомобиль марки №, принадлежащего Метальникову Юрию Михайловичу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 330 000 руб.

Взыскать с Иванова Станислава Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 15505 (пятнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 50 коп.

Встречные исковые требования Метальникова Юрия Михайловича к Новосельцевой Анастасии Владимировне, Иванову Станиславу Викторовичу, Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017 года