Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3848/2020 ~ М-3529/2020 от 09.06.2020

10RS0011-01-2020-004984-92

№2а-3848/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Пакулиной Анжелики Александровны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бароновой Ольге Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании требования,

у с т а н о в и л:

ИП Пакулина А.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ей было вручено требование от 28.05.2020, согласно которому, она обязана освободить нежилые помещения, принадлежащие должникам по исполнительному производству № № Цмугунову А.В., Цмугунову И.В., расположенные по адресу: <адрес>. Истец, указывая на то, что арендуемые ею на основании договоров аренды нежилые помещения расположены на первом этаже жилого здания, а не в наземной части пристройки, подлежащей демонтажу в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 20.09.2013, условия договоров не предусматривают возможность их расторжения и освобождения занимаемой площади в связи с требованием судебного пристава-исполнителя, это возможно только при расторжении договора или истечении его срока действия. Кроме того, административный истец не является стороной в исполнительном производстве, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от нее совершения действий, указанных в требовании от 28.05.2020 года, в связи с чем просит признать требование от 28.05.2020 № 10013/20/12667 незаконным.

Определением суда от 10.06.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гошкиев М.А., Евтифеева Ю.П., Исаева О.С., прокурор города Петрозаводска, Цмугунов А.В., Цмугунов И.В.

Административный истец в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Баронова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Помощник прокурора Красников К.Ю., представляя интересы взыскателя Мягких К.П., в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 28.04.2014 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 года, удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому. Суд вынес решение об обязании Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 28.04.2014.

В Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - Управление) на исполнении находятся исполнительные производства №№ № об обязании Цмугунова Андрея Викторовича и Цмугунова Игоря Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

17.01.2017 Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации исполнительные производства в отношении Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. переданы для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

21.04.2017. судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Сагаевым З. С-И. вынесены постановления о принятии данных исполнительных производств к исполнению.

Согласно Постановлению № 00151/17/28470-ДА от 30.04.2019 при Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России создана группа принудительного исполнения по ведению исполнительных производств в отношении Цмугунова А.В., в указанную группу входит заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Баронова Ольга Владимировна.

При проведении работ по демонтажу пристройки, указанной в исполнительном документе, необходимо отключение энергоснабжения помещений. Согласно ответу АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» от 11.03.2020 на запрос Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ввести ограничения режима энергопотребления пристройки без введения ограничения энергопотребления нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома <адрес> не представляется возможным.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от руководителя группы принудительного исполнения Виноградова С.В. поступило поручение совершить исполнительные действия по освобождению нежилых помещений, принадлежащих должникам, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу ч. 9 ст. 34.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» руководитель группы принудительного исполнения вправе давать судебным приставам-исполнителям, входящим в состав группы принудительного исполнения, поручения о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которые являются обязательными для этих судебных приставов-исполнителей.

По доводам, изложенным в иске, ИП Пакулина А.А. является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома <адрес>, принадлежащими

В процессе исполнения поручения руководителя группы принудительного исполнения с целью недопущения нанесения ущерба имуществу третьих лиц при проведении работ и отключении энергопотребления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. в адрес истца 28.05.2020 вынесено требование об освобождении до 03.06.2020 занимаемых ей помещений первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанным требованием административный истец ознакомлена.

Судом установлено, что по истечении указанного срока занимаемые помещения административным истцом не освобождены, намерений их освобождать до начала работ она не имеет по мотивам отсутствия у нее статуса участника гражданского дела, в рамках которого постановлено упомянутое решений суда, а также статуса должника по исполнительному производству. Неосвобождение арендатором занимаемого помещения препятствует исполнению решения суда.

Между тем, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия вступило в законную силу 28 апреля 2014, таким образом, содержащиеся в нем требования о демонтаже пристройки подлежат исполнению с 28 июня 2014.

Довод административного истца о том, что она не является стороной исполнительного производства, по которому состоялось обозначенное решение суда, исходя из приведенных выше норм на законность этого решения не влияют и обязательность его исполнения не умаляют.

На основании положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а также неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по возложению на административного истца обязанности освободить нежилые помещения, принадлежащие должникам, расположенные по адресу: <адрес>, направлены на исполнение судебного постановления и выданного на основании него исполнительного документа, поскольку демонтаж пристройки к дому невозможен без ее освобождения от находящихся в ней лиц (в том числе и помещений первого этажа).

Более того, непринятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер ко всем участникам спорных правоотношений, в том числе и тем, которые сторонами исполнительного производства не являются, может создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также уничтожения их имущества.

Наличие у административного истца договорных отношений с Цмугуновым А.В. не может служить основанием для неисполнения решения суда, имея ввиду, что арендаторы не лишены возможности разрешать споры, вытекающие из заключенных договоров в рамках самостоятельных судебных процессов.

Таким образом, действия старшего судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, соответствуют требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве», а также содержанию исполнительного документа, и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права административных истцов.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование вынесено заместителем старшего судебного пристава при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных этому должностному лицу полномочий, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 30.06.2020 года