Решение от 30.07.2019 по делу № 02-2381/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-2381/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                                    г.Москва                                                                                         

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохи СГ к АО «РН-Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и обязании исключить сведения о залоге, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Рассоха С.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «РН-Банк», просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Рено Дастер», 2014 года выпуска, прекратить Договор залога на указанное транспортное средство между АО «РН-Банк» и Чурочкиным Д.А., обязать АО «РН-Банк» исключить сведения (запись) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества – номер уведомления 2016-000-074616-911 в Федеральной нотариальной палате, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он стал приобретателем залогового автомобиля. Поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства сведения о залоге отсутствовали, он не мог знать об обременении.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. также просила взыскать с АО «РН-Банк» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 9 081 руб.

Представитель ответчика АО «РН-Банк» извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третье лицо Чурочкин Д.А. не явился, извещался надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «РН-Банк» (залогодержатель) и Чурочкиным Д.А. (залогодатель) был заключен договор залога ТС – «Рено Дастер», 2014 года выпуска, VIN: ***.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залог зарегистрирован за № 2016-000-074616-911 в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 29.02.2016 года.

Между тем, 30.10.2015 года указанное ТС было приобретено истцом у Чурочкина Д.А., путем заключения возмездного договора купли-продажи ТС. 

Переход права собственности на автомобиль «Рено Дастер», 2014 года выпуска, зарегистрирован Рассохой С.Г. в ГИБДД 07.11.2015 года.

 То есть спорное ТС приобретено и зарегистрировано истцом в органах ГИБДД до регистрации банком уведомления о залоге.

При таких обстоятельствах, истец не мог знать об имеющемся обременении в отношении приобретаемого транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.352, ст.353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в банку о признании его добросовестным приобретателем ТС, прекращении договора залога и обязании банка исключить сведения (запись) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN***.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2016-000-074616-911 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 9 081 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

2