Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2017 ~ М-67/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Мишкина И.Я. и представителя ответчика Фадиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина И.Я. к Решетову Б.Е. о взыскании денежной суммы,

установил:

Мишкин И.Я., ссылаясь на получение Решетовым Б.Е. имущества Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Терминал» в виде зданий двух складов и на положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. Иск мотивирован мнением о неосновательном обогащении Решетова Б.Е. за счет Мишкина И.Я., поскольку одно из указанных зданий ранее принадлежало истцу.

В судебном заседании Мишкин И.Я., одновременно представляющий третье лицо ООО «Терминал», свои требования поддержал, представитель ответчика их не признала, пояснив, что полученное Решетовым Б.Е., по поводу чего инициирован иск, явилось результатом исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данное положение закона применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конструкция правоотношения, предусмотренного п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возбуждении кондикционного иска обязывает истца доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. А исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предшествующих правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного – на ответчике. Последний в настоящем деле свою процессуальную обязанность в отличие от Мишкина И.Я. выполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Терминал» в пользу Решетова Б.Е. взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В рамках исполнения данного судебного акта по правилам ст.ст. 87 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчику ДД.ММ.ГГГГ переданы принадлежавшие ООО «Терминал» здания двух складов, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и №. Причем, один из данных объектов недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Мишкину И.Я.

Таким образом, получение Решетовым Б.Е. указываемого истцом имущества имело конкретное приведенное правовое основание, а разница между суммой присужденного решением от ДД.ММ.ГГГГ и большей стоимостью полученных зданий – величина, права на которую имеет собственник имущества, обращенного ко взысканию, то есть в настоящем случае – ООО «Терминал». Мишкин И.Я. утратил право собственности на ранее имевшийся у него склад еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании сделки передал его третьему лицу. Как следствие, спорный имущественный интерес истца не может быть обусловлен правами на приобретенное ответчиком, фактически он производен от участия Мишкина И.Я. в ООО «Терминал» и указывает на неверно выбранный им способ судебной защиты в свете ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные Мишкиным И.Я. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится доплата <данные изъяты> руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Мишкина И.Я. к Решетову Б.Е. о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Мишкина И.Я. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов