Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0303/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-012234-45) по иску ТСЖ «Нижегородское» к Максимовой Г.Б., Джалалову А.А. об обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям в квартире для проведения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Нижегородское», согласно уточненному исковому заявлению, обратилось в суд с иском к ответчикам Максимовой Г.Б., Джалалову А.А., в котором просит обязать ответчиков в течение пяти календарных дней со дня принятия решения предоставить доступ к инженерным коммуникациям в квартире №*** жилого дома по адресу: *** для проведения сантехнических работ по замене канализационного стояка общего пользования, обратить судебное решение к немедленному исполнению, в случае неисполнения решения суда в установленный судом пятидневный срок, установить судебную неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с Максимовой Г.Б. и в размере *** руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с Джалалова А.А., взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ТСЖ «Нижегородское» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: ***, согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №*** в компетенцию ТСЖ «Нижегородское» входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственниками квартиры №*** жилого дома по адресу: *** являются Максимова Г.Б. (*** доля в праве общей долевой собственности) и Джалалов А.А. (*** доля в праве общей долевой собственности), обслуживающим сантехником ТСЖ «Нижегородское» был проведен осмотр квартиры №*** по ул. *** с целью установления причин протечки канализационного стояка, при осмотре установлено, что причиной является течь канализационного стояка в зоне ответственности кв.№***, в устной беседе житель кв. №*** по вышеуказанному адресу отказалась предоставлять доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в квартире, 21.01.2021г., 21.09.2021г. и 22.09.2021г. собственнику кв.*** были направлены предписания о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, которые собственник проигнорировал, до настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен, работы по устранению причины протечки в кв. №*** провести невозможно, в связи с несвоевременным доступом в кв. №***, нанесен ущерб кв.№*** на *** этаже, а также офисному помещению расположенному на первом этаже.

Представитель истца (ТСЖ «Нижегородское») по доверенности Дмитриев Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Максимова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Коняхин О.Ф., который исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.

Ответчик Джалалов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом требований п.1 ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Нижегородское» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ***. Деятельность управляющей организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все началось с залива, залив был жидкостями неприятного запаха, протечка началась по стояку от квартиры №*** и дальше вниз до первого этажа включительно, где жилые помещения, собственники этих помещений обратились к ним с заявкой, как к управляющей организации, они провели осмотр стояка, который проходит по подъезду, были в квартирах заявителей, первый этаж, второй этаж, квартира №***, квартира №***, актом осмотра стояка установлено, что в самом сантехническом шкафу в зоне перекрытия имеется влажные следы, пятно ***х***см., предположительно сантехник сделал вывод, что имеет место неисправность тройника, устно обращались к собственнику квартиры №***, им сказали, что не разрешат проводить какие-то сантехнические работы, поскольку у них хороший ремонт и плитка, после этого были письменные предписания, так как по заявке не могли устранить протечку, поскольку их не допускала ответчик, они обратились в ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», вышедшие на место специалисты констатировали тоже самое, запах в техническом шкафу присутствует, при этом они отметили, что сантехническое оборудование квартиры №*** в исправном состоянии. В квартире №*** двери не открыли.

Из выписки списка заявок за период с 01.09.2021г. по 14.12.2021г. по адресу ул. *** следует, что за указанный период из квартир по вышеуказанному адресу неоднократно поступали заявки с жалобами на течь стояка канализации в техническим шкафу. (л.д.74-77)

В исковом заявлении истец указывает, что обслуживающим сантехником ТСЖ «Нижегородское» был проведен осмотр квартиры №*** по ул. *** с целью установления причин протечки канализационного стояка, при осмотре установлено, что причиной является течь канализационного стояка в зоне ответственности кв.№***, в устной беседе житель кв. №*** по вышеуказанному адресу отказалась предоставлять доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в квартире, в связи с несвоевременным доступом в кв. №***, нанесен ущерб кв.№*** на *** этаже, а также офисному помещению, расположенному на первом этаже.

Из акта обследования квартиры №*** по улице *** от 06.10.2021г. следует, что нижеподписавшиеся члены комиссии: представители ТСЖ «Нижегородское» Максимов А.Л. зам. председателя ТСЖ «Нижегородское», обслуживающий сантехник Посевкин И.В., собственник квартиры №*** Артешов А.А., собственник квартиры №*** не присутствовал провели комплексное обследование квартиры №***; причина: течь в сантехническом шкафу кв.№*** по канализационному стояку, в связи с неисправным канализационным стояком в кв.№***; на момент обследования квартиры выявлено: течь в сантехническом шкафу, на кухне по стене следы залива площадью *** м.кв. (стена окрашена водоэмульсионной краской), лужа на полу, плитка в туалете отошла *** м.кв., в коридоре вздулся паркет; к указанному акту приложены фотографии. (л.д.13-18)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2021г. собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** являются Джалалов А.А. и Максимова Г.Б. (по *** доле в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано 01.11.1999г. (л.д.58-62)

Из материалов дела следует, что 21.01.2021г., 21.09.2021г. и 22.09.2021г. собственнику кв.*** были направлены предписания о предоставлении доступа к общедомовому имуществу (л.д.10-12), которые собственник проигнорировал.

Из акта технического осмотра 05.03.2021г. ТСЖ «Нижегородское» следует, что 04.03.2021г. произведен осмотр объекта общего имущества: канализационного стояка общего пользования квартиры №***, место нахождение объекта: ***; при осмотре обнаружены следующие виды дефектов и неисправностей: в квартирах №*** доступ к канализационному стояку отсутствует с 22.02.2021г. жители кв.№*** отказывают в проведении работ по демонтажу перекрытия в сантехшкафу для выявления и устранения причины залития. В сантехшкафу кв. №*** в зоне перекрытия влажные следы (***см****см). На потолке туалета, ванной комнаты, коридора, следов залития не обнаружено. Предположительно в перекрытии между квартирами №*** и №*** неисправен канализационный тройник диаметр ***мм.

Решение: Провести демонтаж перекрытия между квартирами, обнаружить и устранить неисправность. (л.д.9)

Из акта технического осмотра от 09.03.2021г. ТСЖ «Нижегородское» следует, что 09.03.2021г. произведен осмотр объекта общего имущества: канализационного стояка общего пользования квартиры №*** и №***; место нахождение объекта: ***; при осмотре обнаружены следующие виды дефектов и неисправностей: в квартирах №*** доступ к канализационному стояку отсутствует с 22.02.2021г., жители кв.№*** и №*** отказывают в проведении работ по демонтажу перекрытий в сантехшкафу для выявления и устранения причины залития. В сантехшкафу кв.№*** в зоне перекрытия влажные следы (***см****см), на потолке туалета, ванной комнаты, коридора, следов залития не обнаружено. Предположительно в перекрытии между квартирами №*** и №*** неисправен канализационный тройник диаметр 110 мм.

Решение: провести демонтаж перекрытия между квартирами, обнаружить и устранить неисправность.

Истец указывает, что до настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен, работы по устранению причины протечки в кв. №*** провести невозможно, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя Максимовой Г.Б. о том, что не представлено доказательств необходимости проведения сантехнических работ в квартире ответчика, требования истца о необходимости проведения сантехнических работ в квартире ответчика заявлены преждевременно, проведенные проверки показали, что причиной залития стала неисправность в системе водоотведения в вышерасположенной квартире ***, противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что неисправность находится в перекрытии между квартирами №*** и №***, неисправен канализационный тройник, в связи с чем необходим доступ как в квартиру №***, так и в квартиру №***, жильцы которой, как следует из пояснений представителя истца, не против предоставить доступ в свою квартиру.

В соответствии с п. 5.1.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлен и коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц, осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу пункта 32 вышеуказанных Правил, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а потребитель обязан предоставлять допуск названным лицам для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 34 вышеуказанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ТСЖ «Нижегородское» как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также учитывая, что для нормального функционирования канализационного стояка, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** сотрудникам ТСЖ «Нижегородское» необходим доступ к инженерным коммуникациям в квартире №***, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются Максимова Г.Б. и Джалалов А.А., для проведения сантехнических работ по замене канализационного стояка общего пользования, суд приходит к выводу об обязании ответчиков Максимову Г.Б. и Джалалова А.А. предоставить доступ истцу в жилое помещение по адресу: *** для проведения сантехнических работ по замене канализационного стояка общего пользования

Предлагаемый истцом срок исполнения решения - в течение 5 календарных дней с даты вступления решения в законную силу суд находит разумным и достаточным.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусматривается, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение 5 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, установив ее в размере *** рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Истец просит также обратить к немедленному исполнению решение суда по указанному гражданскому делу, ссылается на положения ст.212 ГПК РФ.

Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а также учитывая, что представителем истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, суд оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины – по *** руб. *** коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Максимову Г.Б., Джалалова А.А. предоставить представителям ТСЖ «Нижегородское» доступ к инженерным коммуникациям по адресу: *** для проведения сантехнических работ по замене канализационного стояка общего пользования.

Взыскать с Максимовой Г.Б., Джалалова А.А. в пользу ТСЖ «Нижегородское» оплаченную госпошлину – по *** руб. *** коп. с каждого.

В случае неисполнения Максимовой Г.Б., Джалаловым А.А. судебного акта в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Максимовой Г.Б., Джалалова А.А. в пользу ТСЖ «Нижегородское» неустойку в размере *** руб. *** коп. за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина