Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2021 от 01.02.2021

Мировой судья Пилипенко А.В.                          Дело №12-11/2021

УИД 26MS0211-01-2020-001194-78

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный                                 02 марта 2021 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Лоовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес> края, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев Н.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Киселев Н.А. подал жалобу, из которой следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в виду допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен раньше, чем он был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении изначально не были указаны основания для отстранения, и лишь позднее в его отсутствие внесены в него исправления. Кроме того, первоначально административный материал не содержал и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС ФИО3, суд лишь сослался на письменные доказательства и видеозапись, имеющиеся в материалах дела. Полагая, что административный материал собран с нарушениями и не может использоваться в качестве доказательств его вины, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, восстановив ему срок для обжалования постановления.

В судебное заседание районного суда Киселев Н.А., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, обеспечив участие в заседании суда второй инстанции своего защитника. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании участника процесса, почитал возможным рассмотреть и разрешить жалобу в его отсутствие.

Защитник Киселева Н.А. по доверенности Лоова Т.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении в их совокупности с пояснениями защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных в суд материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления, направленную Киселеву Н.А. заказной почтовой корреспонденцией, лицо, привлеченное к административной ответственности, не получил, в связи с чем она была возвращена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о возврате «по иным обстоятельствам», без расшифровки данных обстоятельств.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, жалоба заявителя на постановление была сдана в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока для обжалования. Принимая во внимание изложенное, незначительную продолжительность пропуска срока, недопустимость воспрепятствования в допуске к судебной защите лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут, на <адрес> около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обсуждение доводов жалобы Киселева Н.А. и его защитника в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда доказательствами, позволяет прийти к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для вывода об установлении состояния опьянения Киселева Н.А. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, явился результат медицинского освидетельствования Киселева Н.А. на состояние опьянения, показавший наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей установленную законом суммарную погрешность измерений.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений названной статьи, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Вину Киселева Н.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Киселева Н.А.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 29,08.2020; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Киселева Н.А. установлено состояние опьянения; иных доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Киселев Н.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) (пункт 11 Постановления).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отказом Киселева Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование должностными лицами допущено не было.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) медицинским работником <данные изъяты> ФИО1 было дважды проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, по результатам которого установлено его наличие в <данные изъяты>). Кроме того, у Киселева Н.А. был произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование – для определения наличия наркотических и иных запрещенных веществ в организме. Согласно результатам химико-токсикологического исследования в биологической жидкости Киселева Н.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

В соответствии с п. 15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств или психотропных веществ, что согласуется с положениями примечания к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основной довод жалобы сводится к нарушению должностным лицом требований КоАП РФ при составлении административного материала.

Данному обстоятельству мировым судьей дана оценка в оспариваемом постановлении, с которой суд второй инстанции полагает возможным согласиться, поскольку существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы влияли на допустимость собранных при этом доказательств, не установлено.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ Киселевым Н.А. в виду определения у него наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, признан доказанным. Факт управления транспортным средством также подтвержден материалами дела.

Доводы Киселева Н.А. и его защитника фактически сводятся к их не согласию с выводами мирового судьи и данной им оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они объективно подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Киселева Н.А. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлены в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом вина Киселева Н.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего административную ответственность лица, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу нарушены не были.

Постановление о привлечении Киселева Н.А. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить Киселеву ФИО8 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселева Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     А.М. Алиева