Решение по делу № 2-243/2016 (2-2883/2015;) ~ М-2959/2015 от 24.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО6 марта 2016 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидунов В.А. к Чернов И.В. о взыскании арендной платы, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сидунов В.А. обратился в суд с иском к Чернов И.В. о взыскании арендной платы, возмещении ущерба В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности а/м <данные изъяты> по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за каждые сутки аренды составляла 1000 руб. Чернов И.В. оставил предоплату 3000 руб. В последующем обязанности по договору аренды ответчик не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у ответчика, обнаружил механические повреждения на автомобиле. Чернов И.В. пообещал отремонтировать машину, о чем написал расписку. Своих обязательств перед истцом ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в размере 38000 руб. за использование автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за ремонт автомобиля в размере 72515 руб., величину УТС в размере 11602 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Ч.1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства № №, сроком на один месяц, арендная плата составляет 1000 руб. в сутки.

Истец свои обязательства по передаче транспортного средства исполнил. Однако Чернов И.В. обязательства по уплате арендных платежей не выполнены, вследствие чего требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства ответчика по погашению арендных платежей возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Определяя сумму задолженности по арендной плате, суд берет за основу представленный истцом расчет, признает его законным и обоснованным, в связи с чем с Чернов И.В. в пользу Сидунов В.А. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 38000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль истцу был возвращен с механическими повреждениями, что также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ответчика.

Согласно отчетам №, № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67949,91 руб., величина УТС – 11602,50 руб. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 5000 руб.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В тоже время, суд не может согласиться с доводом истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что денежная сумма, которую он просит взыскать, является для него реальным ущербом, сведений о восстановлении автомобиля и приобретении необходимых деталей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с Чернов И.В. в пользу Сидунов В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67949,91 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 11602 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 3651,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидунов В.А. к Чернов И.В. о взыскании арендной платы, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать    с Чернов И.В. в пользу Сидунов В.А. задолженность по аренде автомобиля в размере 38000 руб.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67949,91 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11602 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

Взыскать с Чернов И.В. в пользу Сидунов В.А. госпошлину в размере 3651,038 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     А.В. Салишева