Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2019 ~ М-3048/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Емельяновой Е.А. и представителя ответчика Куроптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Гера» о защите прав потребителя,

установил:

Емельянова Е.А., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратилась в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу «Гера» о взыскании законных неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на состоявшийся с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и допущенную застройщиком существенную просрочку в выполнении своего обязательства по передаче истице приобретаемой квартиры.

В судебном заседании Емельянова Е.А. заявленные требования поддержала, представитель ответчика иск признал в части, полагая спорные величины чрезмерно завышенными.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. А исходя из положений ч. 3 ст. 6 закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Гера» и Емельяновой Е.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома, окончить строительство в 4 квартале 2017 года и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства за 2.070.000 руб. двухкомнатную квартиру с проектным №, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Оплата по сделке произведена в полном объеме, однако возводившийся ответчиком жилой дом сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, а указанная квартира передана истице по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Суд отмечает, что на правоотношения сторон, вытекающие из исполнения их договора, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Эти же законодательные акты в свою очередь обосновывают правомерность требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании спорных неустоек. Определяя размер первой, суд оценивает испрошенные суммы исходя из ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации игнорирующими принципы разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения и конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные критерии, суд ограничивает данное спорное возмещение 5.000 руб., имея при этом также в виду, что истицей приобреталось дорогостоящее имущество.

Названные правила ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в свете условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п 1.5 и 4.1) по рассматриваемому спору за образовавшийся период просрочки позволяют исчислить общую неустойку в размере 172.086 руб. Однако в отношении неё учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ответчика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание 90.000 руб. Несмотря на допущенную просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, но и принимает во внимание законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обоснованная досудебная претензия Емельяновой Е.А. оставлена ответчиком без заслуживающего внимания, на Закрытое акционерное общество «Гера» относится штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Применяя к нему по приведенным мотивам правила той же ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер данной неустойки устанавливается в 20.000 руб.

С учетом ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к уплате 3.200 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Емельянова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Гера» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гера» в пользу Емельянова Е.А. 90.000 руб. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 20.000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гера» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов