Решение по делу № 2-460/2014 ~ М-275/2014 от 06.02.2014

Дело № 2 – 460/2014                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Березники 20 февраля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Горбачевой О.В.,

с участием истца Смирнова А.Г.,

ответчика Власова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Смирнова А.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Власову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в районе дома № по <адрес> водитель Власов Д.А., управлявший автомобилем «Опель» №, принадлежавшим на праве собственности ФИО 1 в результате нарушения п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» №, под управлением Смирнова А.Г. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Власова Д.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб., однако данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб. с учетом износа. За услуги оценки истцом понесены расходы в сумме ..... руб. Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика – ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., неустойку на день вынесения судом решения, а также штраф в размере .....% от суммы удовлетворенных требований; с ответчика Власова Д.А. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – ..... руб. Также, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Истец Смирнов А.Г. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представитель Печенкин П.О., действующий по доверенности № представил письменные возражения на иск, указав, что ООО «.....» необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, завышена стоимость расходных материалов.

Ответчик Власов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера материального ущерба не согласен, обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> водитель автомобиля «Опель» гос. номер. В 904 АЕ 159 – Власов Д.А., в нарушение п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» №, под управлением Смирнова А.Г. и принадлежащим ему на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... Власов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. Постановление не обжаловано.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснениями водителей Смирнова А.Г., Власова Д.А. в ходе судебного заседания и аналогичными объяснениями указанных водителей, данными в ходе производства дела об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП от ..... сообщение по КУСП № схемой ДТП, справкой о характере и локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, оснований не доверять им у суда нет. Свою вину и обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно–транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Власовым Д.А. требований п. 13.9 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях водителя Смирнова А.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль «Опель» № принадлежит ФИО 1 В момент ДТП автомобилем управлял Власов Д.А.

Автомобиль «Ниссан» № – принадлежит Смирнову А.Г., который управлял им в момент ДТП.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Власова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Смирнов А.Г., как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

После ДТП Смирнов А.Г. предоставил страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Согласно представленным материалам данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ..... рубля.

Данное страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения ООО «.....».

Вместе с тем, указанное заключение не соответствует требованиям п. 19 и п. 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выполнено в стандартной компьютерной программе; расчеты, проведенные оценщиками, сделанные специалистом выводы, не мотивированы. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия специалиста, не представлены.

После ДТП по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; отчетом ООО «.....» № от ..... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (лд.7-45).

Страховая сумма, определенная ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая возмещению страховщиком, составляет 120000 рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

В настоящее время автомобиль истца восстановлен, фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили ..... рублей, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о проведении товароведческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба на основании оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «.....». Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться отчетом ООО «.....» № от .....

Таким образом, исковые требования Смирнова А.Г. в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ..... руб. (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... руб.).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ..... истом Смирновым в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно отчета «.....», представлен пакет документов, обосновывающих требование. ..... претензия получена ответчиком.

Также судом установлено, что ..... страховой компанией в адрес истца был направлен отказ в выплате дополнительной страховой суммы.

Вместе с тем, данный отказ нельзя признать мотивированным, поскольку имеется спор о размере ущерба. Мотивированным может быть признан лишь такой отказ, когда страховая компания не имела возможности произвести выплату из-за отсутствия данных о виновном в ДТП лице.

Претензия получена ответчиком ..... тридцатидневный срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, истекает ..... следовательно, с ..... подлежит начислению неустойка, по день рассмотрения дела количество дней просрочки составляет ..... дней.

..... х ..... % : ..... х ..... = ..... рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – ..... рублей.

Учитывая, что после предъявления претензии ОСАО «Ресо-Гарантия» требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... руб. (..... руб. + ..... + ..... : ..... = ..... руб.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с виновного в ДТП лица – Власова Д.А., подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.).

Истцом также заявлено требование к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении морального вреда в размере ..... рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ

Суд на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Смирнову А.Г. ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия», в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в том, что истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства со своей стороны истцом было уплачено 3 380 руб. Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в размере ..... руб. и ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, однако, доказательств несения указанных расходов суду не представлено. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым к страховой компании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.Г. страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей, моральный вред в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Власова Д.А. в пользу Смирнова А.Г. ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ..... рубля.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (27.02.2014г.).

Судья –                     О.И.Матлина