Решения по делу № 2-3460/2015 ~ М-3051/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3460/2015                                                               07 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуцураули П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Хуцураули П.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований сослался на то, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <***>, гос.номер <***>, по страховому риску АВТОКАСКО (хищение/ущерб), сроком с <Дата> по <Дата>, со страховой суммой <***>, страховой премией <***>. В период действия указанного договора <Дата> около 09-00 часов истец обнаружил на припаркованном застрахованном автомобиле повреждения: вмятина на крыше, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на задней левой двери, вмятина на передней левой двери, вмятина на переднем левом крыле, царапины на заднем бампере слева, что зафиксировано органом полиции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, оплата услуг эксперта составила <***>. Заявление о страховом случае с необходимыми документами и отчетом об оценке направлено ответчику и вручено ответчику <Дата>, однако ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное договором страхования о страховой выплате. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <***>, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>,.

В судебном заседании представитель истца Осин Д.С. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <***>, гос.номер <***>, по страховому риску АВТОКАСКО (хищение/ущерб), сроком с <Дата> по <Дата>, со страховой суммой <***>, страховой премией <***>. Страховая премия выплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период действия указанного договора <Дата> около 09-00 часов истец обнаружил на припаркованном застрахованном автомобиле повреждения: вмятина на крыше, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на задней левой двери, вмятина на передней левой двери, вмятина на переднем левом крыле, царапины на заднем бампере слева, что зафиксировано органом полиции. Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>.

Из материалов дела следует также, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <Дата> (л.д.21,22).

Согласно договору страхования возмещение по риску «ущерб» производится по калькуляции с учетом износа или на СТОА по направлению страховщика.

Между тем до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14.17.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 22.04.2014 (далее - Правила), после предоставления полного перечня документов страховщик в течение 30 рабочих дней должен выплатить страховое возмещение в денежном форме.

Как следует из материалов дела, со стороны истца необходимые действия с целью восстановления поврежденного автомобиля были совершены.

Допустимых доказательств того, что ответчиком в сроки, установленные Правилами произведена страховая выплата, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с повреждениями автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <***> (л.д.11-19).

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает доказанной величину стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в сумме <***> и полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, связанным с данным делом, оплату услуг независимого эксперта в сумме <***>, а также оплату услуг по копированию отчета в сумме <***>, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***> ((<***> + <***> + <***> + <***>) х 50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором, квитанцией.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хуцураули П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания АСКО»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания АСКО» в пользу Хуцураули П. А. страховое возмещение в размере <***>, убытки в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 12.10.2015.