Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6989/2020 ~ М-7549/2020 от 02.11.2020

Дело №2-6989/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханян И. Н. к Бабаяну Э. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили между собой договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией. Договором аренды предусмотрены ежемесячные платежи в сумме 70000 руб., а также неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности. Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовался основной долг в сумме 2940000 руб., который истец просит взыскать с ответчика. На участке находится оборудование истца, которое ввиду его многочисленности и габаритов самостоятельно истцом перемещено быть не может. Также истец просит расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика освободить арендованный участок и взыскать с ответчика договорную неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 9384900.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства, пояснила, что считает разумным срок исполнения обязанности по освобождению земельного участка 3 месяца.

Ответчик, надлежащим (в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ) образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по поводу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке ЕГРН истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. была передана истцом ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для размещения асфальтосмесительной установки ДС-158. Срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью последующей пролонгации при отсутствии возражений сторон.

По условиям данного договора, арендная плата составляет 70000 руб. ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца, предусмотрена также неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам истца, на момент обращения с иском у ответчика имеется задолженность по арендной плате и неустойке на общую сумму 12324900 руб.

Данный расчет арифметически верен, обусловлен положениями договора и не опровергнут ответчиком, на которого в силу п. 2 ст. 410 ГК РФ возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309,310,614 ГК РФ, не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства, в частности, по внесению арендной платы, исходя из правил ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность доказывать обстоятельства на ту сторону, которая на них ссылается, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца задолженности по арендным платежам и неустойки в заявленной сумме.

При этом суд при имеющихся в его распоряжении данных, в отсутствие какой-либо позиции ответчика не усматривает возможности применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору одной из сторон является поводом для его расторжения в судебном порядке. Установив неоднократные факты нарушения ответчиком сроков внесения периодических арендных платежей, суд приходит к выводу, о том, что требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о расторжении договора именно с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно - в силу императивного положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, правомерным является требование истца об освобождении арендованной части земельного участка от имущества ответчика, срок для этого суд, учитывая позицию истца, определяет согласно ст. 206 ГПК РФ три месяца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Караханян И. Н. и Бабаяном Э. Н. расторгнуть с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Обязать Бабаяна Э. Н. освободить принадлежащий Караханян И. Н. земельный участок с кадастровым номером № от размещенного на нем имущества ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с Бабаяна Э. Н. в пользу Караханян И. Н. задолженность по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12324900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.12.2020