Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4902/2023 от 17.01.2023

Судья: Сакович Т.М.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2824/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-4902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Металлсервис-Москва» к фио о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Металлсервис-Москва» задолженность по договору поставки в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, пени за просрочку платежей по договору в размере сумма, пени за просрочку оплаты процентов по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Металлсервис-Москва» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2019 между ООО «Металлсервис-Москва» (поставщик) и ООО «ПО Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки товара на условиях коммерческого кредита № КДМ/19-7. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в общем размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, пени за просрочку платежей в размере сумма, пени за просрочку оплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Металлсервис-Москва» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Третье лицо ООО «ПО «Ресурс» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, возражений на иск не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Металлсервис-Москва», ответчик фио, представитель третьего лица ООО «ПО «Ресурс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что 20.02.2019 между ООО «Металлсервис-Москва» (поставщик) и ООО «ПО Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки товара на условиях коммерческого кредита № КДМ/19-7.

В соответствии с п. 3.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа размером в 5 календарных дней с даты товарной накладной на передачу товара.

Последняя поставка была осуществлена 14.03.2019, в связи с чем, обязанность по оплате возникла 20.03.2019.

Свои обязательства по поставке товара поставщик выполнил, товар был принят покупателем, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными покупателем.

Обязательства перед поставщиком по договору покупателем до настоящего времени не исполнены и составляют сумма

Положениями п. 4.1 договора за пользование коммерческим кредитом установлено, что покупатель выплачивает поставщику 18% годовых от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа. Проценты начисляются с шестого дня от даты накладной на передачу товара покупателю.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, который судом проверен и является правильным, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет сумма, сумма пени за просрочку платежей по договору составляет сумма, сумма пени за просрочку оплаты процентов по договору составляет сумма

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки 20.02.2019 между ООО «Металлсервис-Москва» и фио (поручитель) заключен договор поручительства № КДМ/19-7-1-2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в пределах сумма плюс проценты, штрафные санкции (неустойка), и другие суммы, подлежащие уплате покупателем в связи с исполнением обязательств пот основному договору, а также судебные издержки по взысканию задолженности.

Согласно п. 2 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, неоднократно извещенного о судебных заседаниях, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения принятых на себя покупателем обязательств по договору поставки между ООО «Металлсервис-Москва» и фио заключен договор поручительства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, пени за просрочку платежей по договору в размере сумма, пени за просрочку оплаты процентов по договору в размере сумма

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права о поручительстве, поскольку договором поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере сумма, тогда как, взысканная сумма задолженности по договору поставки товара превышает указанный лимит, в связи с чем, по мнению заявителя, у него не наступила обязанность по исполнению обязательств поставщика, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и положений договора поручительства от 20.02.2019, согласно которому (том 1 л.д. 12) предел ответственности поручителя составляет сумма плюс проценты, штрафные санкции (неустойка) и другие суммы, подлежащие уплате покупателем в связи с исполнением обязательств по основному договору, а также судебные издержки по взысканию задолженности.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, ответчик фио в своей апелляционной жалобе указывает, что решение было принято в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту и реализовать свои процессуальные права.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик фио о судебных заседаниях извещался судом судебными повестками надлежащим образом, в том числе, на дату судебного заседания, назначенного на 01.09.2021 (том 1 л.д. 215), которое просил отложить.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал наличие листка нетрудоспособности уважительной причиной неявки ответчика фио в судебное заседание, учитывая, что доказательств невозможности явиться по состоянию здоровья в судебное заседание.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию деле в качестве третьего лица ООО «ПО Ресурс» судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное Общество было привлечено к участию в деле при подаче иска и также извещалось о дне слушания дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако, несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1