Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2018 (2-5959/2017;) ~ М-5545/2017 от 16.11.2017

дело № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Бурмистрова А.В.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куничкиной Елены Анатольевны к администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, по иску Куничкина Константина Владимировича к администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

установил:

Куничкиной Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости доли жилого помещения о по адресу: <адрес> связи изъятием жилого помещения для государственных и муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что Куничкиной Е.А. на праве собственности принадлежат 436/1000 доли <адрес> по адресу: <адрес>; 15.06.2016 года главой городского поселения <адрес> А.И. Овчинниковым было издано Постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Красноармейск земельных участков и помещений в многоквартирных домах расположенных по адресам: <адрес>, ул. Кpаснофлотская, <адрес>, 19, 21»; Куничкиной Е.А. было получено Соглашение «О выборе способа обеспечения жилищных прав гражданина в соответствии со ст.32 ЖК РФ», согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является удовлетворение ответчиком условий предоставления гражданам взамен принадлежащего им на праве равнодолевой собственности недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) площадь доли которой составляет 42,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, иного жилого помещения, либо выкупной цены в денежной форме и размерах в соответствии с законодательством Российской Федерации; согласно п.2.1 Соглашения стоимость принадлежащей истцу доли указанной квартиры согласно отчету № составляет 1 839 735 руб.; также к Соглашению была приложена краткая информация o результатах оценки, согласно которой рыночная стоимость спорной доли квартиры составляет 1 839 735 руб.; 27.09.2017г. Куничкиной Е.А. в адрес ответчика было направлено уведомление о выборе способа обеспечения жилищных прав в соответствии со ст.32 ЖК РФ, согласно которому она выбрала денежную компенсацию, однако до настоящего времени ответчиком не принято никаких мер, направленных на соблюдение ее прав и интересов; 17.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила выплатить денежную компенсацию, однако до настоящего времени ответ не получен, последовало обращение с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Куничкина Е.А. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 839 735 руб. в счет возмещения выкупной стоимости доли жилого помещения за снос аварийного жилья расположенного по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 246 600 руб. в счет возмещения стоимости мест общего пользования <адрес> по указанному адресу; денежные средства в размере 537 820 руб. в счет возмещения стоимости земельного участка и придомовой территории жилого <адрес>; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 320 руб.

В производстве Пушкинского городского суда находится гражданское дело № по иску Куничкина К. В. к администрации городского округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости доли жилого помещения по адресу: <адрес> связи изъятием жилого помещения для государственных и муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что Куничкину К.В. на праве собственности принадлежат 436/1000 доли <адрес> по адресу: <адрес>; <дата> главой городского поселения <адрес> А.И. Овчинниковым было издано Постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Красноармейск земельных участков и помещений в многоквартирных домах расположенных по адресам: <адрес>, ул. Кpаснофлотская, <адрес>, 19, 21»; Куничкиным К.В. было получено Соглашение «О выборе способа обеспечения жилищных прав гражданина в соответствии со ст.32 ЖК РФ», согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является удовлетворение ответчиком условий предоставления гражданам взамен принадлежащего им на праве равнодолевой собственности недвижимого имущества –жилого помещения (квартиры) площадь доли которой составляет 26,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, иного жилого помещения, либо выкупной цены в денежной форме и размерах в соответствии с законодательством Российской Федерации; согласно п.2.1 Соглашения стоимость принадлежащей истцу доли указанной квартиры согласно отчету № составляет 1 151 955 руб.; 27.09.2017г. Куничкиным К.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о выборе способа обеспечения жилищных прав в соответствии со ст.32 ЖК РФ, согласно которому она выбрала денежную компенсацию, однако до настоящего времени ответчиком не принято никаких мер, направленных на соблюдение ее прав и интересов; 17.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил выплатить денежную компенсацию, однако до настоящего времени ответ не получен, последовало обращение с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Куничкин К.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 151 944 руб. в счет возмещения выкупной стоимости доли жилого помещения за снос аварийного жилья расположенного по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 157 130 руб. в счет возмещения стоимости мест общего пользования <адрес> по указанному адресу; денежные средства в размере 343 350 руб. в счет возмещения стоимости земельного участка и придомовой территории жилого <адрес>; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 135 руб.

Определением суда от 31.01.2018г. гражданские дела по иску Куничкиной Е. А. к администрации городского округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, по иску Куничкина К. В. к администрации городского округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения объединены в одно производство.

Истцы Куничкина Е.А., Куничкин К.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Адвокат Бурмистров А.В., действующий в интересах истцов на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Атаманчук А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд заключение, из которого следует, что согласно ст.37 ГК РФ, вопрос отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему законный представитель ребенка не вправе совершать без предварительного разрешения органов опеки и попечительства; несовершеннолетний Ларин К.А., 27.02.2007г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения управления опеки и попечительства №-Р от 15.07.2015г. находится под опекой бабушки Лариной В. А., <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что мать мальчика Ларина И. В. осуждена приговором Пушкинского городского суда от 15.05.2015г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, отец Ларин А. В. осужден приговором Пушкинского городского суда от 05.03.2015г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Главы городского округа <адрес> № от 11.08.2015г. за несовершеннолетним сохранено право пользования жилым помещением по адресу: московская область, <адрес>; в управление опеки и попечительства опекун несовершеннолетнего Ларина К. А., Ларина В. А., <дата> гр., за консультацией по вопросу отчуждения имущества несовершеннолетнего не обращалась; принимая во внимание, что для несовершеннолетнего Ларина К.А., 27.02.2007г.р., единственным имуществом является жилое помещение по адресу: <адрес>, где ребенок имеет регистрацию, то органы опеки и попечительства не правомочны выдать предварительное разрешение на сделку без одновременного наделения несовершеннолетнего равноценной собственностью в другом равноценном жилом помещении; учитывая изложенное, просят суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством с учетом наличия имущественных прав ребенка, а также отсутствие предварительного разрешения органов опеки на отчуждение; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ларина В.А., являясь также представителем третьего лица Ларина А.В., в судебном заседании не возражала против иска, пояснила, что ее сыну также положена денежная компенсация за долю квартиры, в органы опеки по вопросу выдачи предварительного разрешения по отчуждению доли квартиры не обращались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме суд вправе, исходя из норм п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положениям п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом предусмотрен порядок осуществления процедуры обеспечения жилищных прав собственника, который представляет собой процедуру, состоящую из нескольких этапов: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (п. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ); государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ); принятие уполномоченным органом муниципального образования и собственником жилого помещения соглашения о выкупной цене жилого помещения, сроках и других условиях выкупа (п. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ) либо соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

В силу п. п. 6, 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:Куничкиной Е.А. – 436/1000 доли в праве, Куничкину К.В. – 273/1000 доли в праве, Ларину А.В. – 291/1000 доли в праве, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Куничкин К.В., Куничкина А.К., Ларин А.В. и несовершеннолетний Ларин К.А., 27.02.2007г.р.

На основании Распоряжения управления опеки и попечительства №-Р от 15.07.2015г. над несовершеннолетним Лариным К.А. установлена опека, опекуном назначена его бабушка Ларина В.А., <дата> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>; мать мальчика Ларина И.В. осуждена приговором Пушкинского городского суда от 15.05.2015г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, отец Ларин А.В. осужден приговором Пушкинского городского суда от 05.03.2015г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Главы городского округа <адрес> № от 11.08.2015г. за несовершеннолетним Лариным К.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: московская область, <адрес>.

Постановлением главы городского поселения <адрес> № от <дата> «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Красноармейск земельных участков и помещений в многоквартирных домах расположенных по адресам: <адрес>, ул. Кpаснофлотская, <адрес>, 19, 21» было определено изъять земельные участки, в том числе под многоквартирным домом №, в котором находится квартира истцов.

04.07.2017г ответчиком в адрес Куничкиных Е.А., К.В. направлено Уведомление с предложением о заключении Соглашения «О выборе способа обеспечения жилищных прав гражданина в соответствии со ст.32 ЖК РФ», согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является удовлетворение ответчиком условий предоставления гражданам взамен принадлежащих им на праве собственности долей недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> иного жилого помещения, либо выкупной цены в денежной форме и размерах в соответствии с законодательством Р. Федерации.

Согласно п.2.1 Соглашения стоимость принадлежащей доли Куничкиной Е.А. согласно отчету № составляет 1 839 735 руб.

К Соглашению в приложение направлена краткая информация o результатах оценки, составленная ООО «АрмЭд Энтрпрайс Групп», согласно которой рыночная стоимость принадлежащей доли Куничкиной Е.А. составляет 1 839 735 руб.

Согласно п.2.1 Соглашения стоимость принадлежащей доли Куничкина К.В. согласно отчету № составляет 1 151 944 руб.

К Соглашению в приложение направлена краткая информация o результатах оценки, составленная ООО «АрмЭд Энтрпрайс Групп», согласно которой рыночная стоимость Куничкина К.В. согласно отчету № составляет 1 151 944 руб.

Куничкина Е.А., не согласившись на получение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> взамен принадлежащей ей доли квартиры по адресу: <адрес>, отказалась от подписания Соглашения, направив 27.09.2017г в адрес ответчика соответствующее заявление с просьбой о выплате стоимости принадлежащей ей доли квартиры в размере 1 839 735 руб.

На указанное уведомление ответчиком не был дан ответ, в связи с чем 17.10.2017г. истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате денежной компенсации в размере 1 839 735 руб., на которую ответ также ответчиком не был дан, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Куничкин К.В., не согласившись на получение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> взамен принадлежащей ему доли квартиры по адресу: <адрес>, отказался от подписания Соглашения, направив 27.09.2017г в адрес ответчика соответствующее заявление с просьбой о выплате стоимости принадлежащей ей доли квартиры в размере 1 151 944 руб.

На указанное уведомление ответчиком не был дан ответ, в связи с чем 17.10.2017г. истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате денежной компенсации в размере 1 151 944 руб., на которую ответ также ответчиком не был дан, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В подтверждение обоснованности заявленных сумм ко взысканию, при этом в части рыночной стоимости принадлежащих истцам долей квартиры ими возражений не заявлено, в досудебном порядке по инициативе истца экспертом НП «СУДЕКС» Троицким М.В. составлены экспертное заключение №/Э-06, из которого следует:

18.01.2018г. экспертом в присутствии Куничкиных К.В., Е.А. произведено обследование мест общего пользования многоквартирного <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость строительства жилого дома c учетом накопленного износа, полученная на основе затратного подхода, составляет 14 923 000 руб.

Стоимость доли мест общего пользования жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г Красноармейск, <адрес>, собственников <адрес> составляют: для Куничкиной Е.А. – 246 600 руб., для Куничкина К.В. -157 130 руб.

Согласно данным публичной кадастровой карты по адресу: <адрес>, г Красноармейск, <адрес>, зарегистрирован
земельный участок c кадастровым номером №, площадью 4 266 кв.м.

Стоимость земельного участка, площадью 4 266 кв.м. составляет 11 443 075 руб.

Стоимость доли земельного участка придомовой территории жилого <адрес> по адресу: <адрес>, собственников <адрес> составляет: для Куничкиной Е.А. – 537 820 руб., для Куничкина К.В. -343 350 руб.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и третьему лицу Ларину А.В., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, за его несовершеннолетним сыном сохранено право пользования данным жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом <дата> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Ст. 20 данного закона предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Оценив представленные доказательства порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные Куничкиными Е.А., К.В. исковые требования, поскольку несовершеннолетний Ларин К.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, тказ от данных прав возможен только с учетом согласия органов опеки и попечительства в соответствии с вышеприведенными нормами, доказательства которого в материалах дела отсутствует. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного исследования, однако не влияют на установленные судом обстоятельства.

Заявленные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат, поскольку иски оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Куничкиной Е. А. к администрации городского округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения оставить без удовлетворения.

Иск Куничкина К. В. к администрации городского округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.05.2018г.

Судья: