Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 по делу № 33-18880/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года                                                                                    г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7437/16 по иску фио, действующей с согласия опекуна фио, к фио, фио, фио о признании утратившими право пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой в настоящее время зарегистрированы она, и ответчики фио, фио и фио Ответчики, являющиеся бывшими членами семьи нанимателя - ее умершего  отца фио, по спорному адресу не проживают, поскольку добровольно выехали на постоянное место жительство в другое жилое помещение, адрес которого ей не известен. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, в спорной квартире вещей ответчиков не имеется, что свидетельствует об их добровольном выезде на другое место жительство, в связи с чем, для ответчиков подлежит прекращению право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу.

           В судебном заседании истец фио, действующая в лице опекуна фио, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

  В суд ответчики фио, фио, фио не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства. Из материалов дела усматривается, что ответчики по месту жительства не проживают, их место пребывания неизвестно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо УСЗН ВАО г. Москвы, будучи извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковые требований, в котором их поддержало.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы, будучи извещен надлежащим образом о дате, вмени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением руководителя муниципалитета ВМО Вешняки в г. Москве от 17.04.2013 № МВ-П-111 несовершеннолетняя фио передана под опеку фио и местом ее проживания установлено жилое помещение по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы ее двоюродная сестра фио, ее сын фио и ее дядя фио, которые были вселены в спорную квартиру, расположенную по указанному адресу в качестве членов семьи ныне умершего нанимателя жилого помещения фио – отца истца.

        В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики добровольно выехали на постоянное место жительство по другому адресу, в связи с чем, утратили право пользования спорным жилым помещением. В подтверждение указанных доводов представила акты обследования жилищно-бытовых условий органом опеки и попечительства,  справки из отдела МВД России по району Вешняки УВО по ВАО г. Москвы из которых усматривается, что ответчики не проживают по спорному адресу.

Согласно заключению Управления социальной защиты населения ВАО города Москвы по существу  иска, в виду того, что ответчики по спорному адресу длительное время не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, целесообразно удовлетворить исковые требования.

Представленные письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ответчики  выбыли из спорной квартиры, в которой длительное не проживают, вселиться по спорному  адресу не пытались, в расходах на содержание жилого помещения  не  участвуют.

        При таких обстоятельствах, заслушав объяснения представителя истца – опекуна фио, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выехали на постоянное место жительство по другому адресу, так как по спорному адресу не проживают, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняют, тем самым в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для ответчиков считается расторгнутым. При таких обстоятельствах, суд признает фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                

    ░.░.░░░░░░