Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19847/2019 от 22.04.2019

Судья – Ермолов Г.Н. дело № 33а-19847/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей Онохова Ю.В., Булата А.В.

при секретаре Миронове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СИК «Девелопмент-Юг» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Сарапкину В.Г., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Иванычевой В.В. о признании постановлений незаконными

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Сарапкина В.Г. и заинтересованного лица Кумаченко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.И., судебная коллегия

установила:

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от <...>г. <...> о наложении штрафа, а также от <...>г. об отказе в прекращении исполнительного производства; обязать прекратить исполнительное производство <...>-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>г. на ООО СИК «Девелопмент-Юг» возложена обязанность по разработке и осуществлению мероприятий по предотвращению подтопления квартиры атмосферными осадками, по замене волокнистого утеплителя ограждающих стен, намокшего в результате длительного подтопления помещения атмосферными осадками и утратившего теплоизоляционные свойства, после замены утеплителя восстановить стены, штукатурку стен и цементно-песчаную подложку под полы. Судебным приставом-исполнителем <...>г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому признан Кумаченко В.В. ООО СИК «Девелопмент-Юг» <...>г. составлен акт о проведенных строительных работах на объекте, в связи с чем, <...> исполнительное производство <...>-ИП прекращено. <...>г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании производства и возобновлении исполнительный действий по производству <...>-ИП. На основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО СИК «Девелопмент-Юг», во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018г., представил заключение специалиста по результатам проведенных исследований на спорном объекте от <...>г. По мнению административного истца, представленное заключение подтверждает факт исполнения им требований исполнительного документа. ООО СИК «Девелопмент-Юг» повторно предъявил заявление об окончании исполнительного производства. В отношении ООО СИК «Девелопмент-Юг» вынесено постановление об административном правонарушении от 2 ноября 2018г. о наложении административного штрафа, в порядке части 1 статьи 17.15 Кодекса по делам об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились. Судебным приставом-исполнителем Сарапкиным В.Г. на апелляционную жалобу принесено возражение, в соответствие с которым административный ответчик находит жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению, ввиду признания им законности отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства в отношении ООО СИК «Девелопмент-Юг».

Заинтересованное лицо Кумаченко В.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением суда нижестоящей инстанции административное исковое заявление удовлетворено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об отказе в прекращении исполнительного производства. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сарапкин В.Г. просил отменить данное решение суда в части удовлетворения иска и в данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своих доводов представитель ответчика Сарапкин В.Г. указал на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно и необоснованно, вынесено в нарушение норм материального права, поскольку судом не принято во внимание обстоятельство отсутствия в материалах делах надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение должником требований в рамках возбужденного исполнительного производства <...>-ИП.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кумаченко В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие должной правовой оценки не правомерности участия в технической экспертизе специалиста Нефёдова А.В., который в нарушение положений статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен истцом в одностороннем порядке, в рамках исполнительного производства службой судебных приставов не привлекался; взыскатель и специалист АНО «ЦПСЭИ» при совершении исполнительных действий не участвовали; запрошенные специалистом у ООО СИК «Девелопмент-Юг» технические документы для проверки не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>г. частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >5 об устранении ООО СИК «Девелопмент-Юг» недостатков жилого помещения, во исполнение которого <...>г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП.

В материалах дела представлен акт от <...>г. о проведении визуального и тактильного контроля следов намокания и капиллярной влаги, а также акт о выполненной работе от <...>г., указывающие, по мнению должника, на надлежащее исполнение им требований исполнительных документов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что акт от 29 июня 2017г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без участия взыскателя, пристава-исполнителя, специалиста, лиц, являющихся сторонами исполнительного производства. В силу изложенного данный документ не может быть положен в основу доказательственной базы исполнения должником обязательств в рамках исполнительного производства.

Судебной коллегией также установлено, что в рамках исполнительного производства должником, по собственной инициативе проведена экспертиза <...>г. на предмет проверки исполнения решения Первомайского районного суда по устранению существенных нарушений жилого помещения.

В подтверждение требований надлежащего исполнения вышеуказанного решения суда судебный пристав-исполнитель представил требование о необходимости предоставления заключения специалиста (эксперта) о выполнении строительно-монтажных работ по исполнительному листу с предоставлением согласованной проектной документации, паспорта качества и сертификатов на применяемые материалы согласно проектной документации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе исполнительного производства <...>-ИП судебным приставом <...>г вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, который в определенном законом порядке предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно постановления для участия в исполнительном производстве привлекался специалист АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований». Целью привлечения специалиста являлось установление факта исполнения требований исполнительного документа ООО СИК «Девелопмент-Юг».

Регламентация участия в исполнительном производстве специалиста установлена частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса требующего специальных познаний, надлежащим компетентным лицом.

При этом, как установлено из материалов дела, специалист Нефёдов А.В., давший заключение по заказу ООО СИК «Девелопмент-Юг», по результатам проведенных исследований к участию в исполнительном производстве не привлекался и об ответственности не предупрежден, что свидетельствует о нарушении положений статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указывает на незаконность проведенных исследований.

Кроме того, ООО СИК «Девелопмент-Юг» необоснованно проигнорировал требования о предоставлении АНО «ЦПСЭИ» документов, необходимых для проверки факта исполнения должником судебного решения, искусственно создав препятствия для участия взыскателя и специалиста в исполнительных действиях.

Ввиду установленных обстоятельств судебная коллегия пришли к выводу, что заключение специалиста от <...>г. не является достоверным и не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия не находит подтверждений надлежащего исполнения должником ООО СИК «Девелопмент-Юг» требований исполнительного производства и признает необходимым решение суда нижестоящей инстанции отменить в части удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска в части без рассмотрения, поскольку наложенный на административного истца административный штраф, в рамках данной исполнительного производства, на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в рамках и порядке данного нормативного акта.

Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенного судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения суда в части удовлетворения административного иска, принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Сарапкина В.Г. и Кумаченко В.В. - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения требований ООО СИК «Девелопмент-Юг» и в данной части принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ООО СИК «Девелопмент-Юг» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 29 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и понуждения прекратить исполнительное производство <...>-ИП, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: