Мотивированное решение по делу № 02-1378/2023 от 17.10.2022

уникальный идентификатор дела

77RS0032-02-2022-019640-72

Судья: Попов Б.Е.

гр. дело № 33-21209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колосовой С.И.,

судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-1378/2022 по апелляционной жалобе ответчика Горюновой Т.А. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Обязать Горюнову Татьяну Андреевну обеспечить доступ в жилое помещение – квартиру № 20 по адресу: Москва, адрес, представителям ЖСК «Стальпроект-2» с целью обследования системы центрального отопления, определения площади отапливаемого помещения.

Взыскать с Горюновой Татьяны Андреевны в пользу ЖСК «Стальпроект-2» расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Стальпроект-2» обратился в суд с иском к Горюновой Т.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение – квартиру № 20 по адресу: адрес, представителям ЖСК с целью обследования системы центрального отопления, определения площади отапливаемого помещения, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на отправку телеграмм собственникам жилого помещения в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК «Стальпроект-2» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. В квартире № 20 по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчик и третье лицо Горюнов Н.П., произведена перепланировка без соответствующего разрешения: снесен подоконный блок между балконом и кухней, в результате отапливаемая площадь помещения увеличилась, а общедомовые коммуникации, батарея, ранее размещавшаяся на подоконной части стены, предположительно перенесены на балкон, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации.

Направленное в адрес Горюновой Т.А. и Горюнова Н.П. Жилищной инспекций по ЮЗАО г. Москвы предписание восстановить жилое помещение в соответствии с планом ГБУ МосгорБТИ не исполнено. Для проверки сохранности общего имущества кооператива, а также надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества МКД истцом были осуществлены выходы по адресу, с предварительным уведомлением собственников о необходимости обеспечить доступ в квартиру, в присутствии собственника Горюнова Н.П. были составлены акты от 01.08.2022 и 10.08.2022, согласно которым доступ в квартиру не предоставлен, ключи Горюнова Н.П., который фактически не проживает в квартире с 1994 года, к входной двери не подошли, находившаяся в квартире Горюнова Т.А. дверь открыть отказалась.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями жилищного законодательства и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец полагал, что как управляющая компания, обеспечивающая предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а собственник обязан предоставить такой допуск.

Представитель истца в заседании суда требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Горюнов Н.П. в заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы не явился, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горюнова Т.А.

В заседании судебной коллегии ответчик Горюнова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кузнецовой И.Н. права на подписание и подачу в суд искового заявления, необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о слушании дела, неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца по доверенности Крамаренко С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагала, что судом верно разрешен спор, оригиналы документов были представлены на обозрение суда, ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела.

Третье лицо Горюнов Н.П. доводы апелляционной жалобы не поддержал, согласился с решением суда, которое полагал законным и обоснованным, поддержал позицию стороны истца.

В заседание судебной коллегии представитель ГЖИ г. Москвы не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 4 ст. 17, ч.ч. 3, 4 ст. 30, ст. 161 ЖК РФ, закрепляющих обязанности собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; ст. 10 ГК РФ, регулирующей пределы осуществления гражданских прав; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, закрепляющим общие требования к содержанию общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК «Стальпроект-2» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Горюнова Т.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, вторым долевым собственником квартиры является Горюнов Н.П., который фактически в жилом помещении не проживает.

По сведениям Московского бюро технической инвентаризации в квартире произведена перепланировка без соответствующих разрешений.

В результате перепланировки был выполнен демонтаж подоконной части в помещении № 2 (балкон), что объединило кухню с балконом.

Жилищной инспекцией по ЮЗАО г. Москвы собственникам квартиры было выдано предписание о восстановлении жилого помещения в соответствие с планом БТИ, которое до настоящего времени не исполнено.

27.07.2022 года Правлением ЖСК «Стальпроект-2» издан приказ № 1/22 о создании комиссии для проведения проверки наличия системы отопления в жилых и не жилых помещениях квартиры № 20.

В адрес собственников квартиры № 20 были направлены телеграммы с просьбой о предоставлении доступа 01.08.2022 в 16.00 для проведения осмотра и проверки системы отопления. 01.08.2022 членам комиссии не был предоставлен доступ в спорную квартиру, о чем был составлен акт.

Истцом повторно направлены телеграммы о предоставлении доступа 10.08.2022 в 15.00, в указанное время доступ в квартиру предоставлен не был.

Как следует из материалов дела, а также не было опровергнуто ответчиком Горюновой Т.А., при составлении актов от 01.08.2022 и 10.08.2022 присутствовал второй собственник квартиры – Горюнов Н.П., который дверь в квартиру открыть не смог, имеющиеся у него ключи не подходят к замку входной двери, указано, что Горюнов Н.П. в квартире не проживает, последнее также подтверждается сведениями финансового-лицевого счета (л.д. 24).

Вышеуказанные акты подписаны членами комиссии, созданной на основании Приказа №1/22 от 27.07.2022 (л.д. 43), не оспорены в установленном порядке, представленные в адрес суда копии заверены Председателем правления ЖСК «Стальпроект-2».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что ЖСК «Стальпроект-2» обязан поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем истец имеет право требовать доступа в квартиру для выявления имеющихся нарушений в целях соблюдения прав иных жильцов многоквартирного дома; оценив представленные по делу доказательства и установив факт непредставления ответчиком доступа в квартиру, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Горюнову Т.А. обязанности обеспечить представителям ЖСК «Стальпроект-2» доступ в квартиру с целью обследования системы центрального отопления и определения площади отапливаемого помещения.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Горюнова Т.А., выражая не согласие с решением суда, ссылается неправильное определение судом обстоятельств по делу, что привело к выводам, не основанных на доказательствах по делу; принятие судом доказательств, не заверенных надлежащим образом.

Приведенные выше доводы не могут быть признаны состоятельными, не влияют на законность и обоснованность решения, не опровергают обстоятельств, установленных судом в ходе слушания дела, апелляционная жалобы не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

В ходе слушания дела нашли свое подтверждения обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Согласно ответу Жилищной инспекции по ЮЗАО по вопросу перепланировки и использования жилого помещения квартиры 20 дома 14 по адрес, в ходе проведенной Инспекцией проверки 18.08.2020 установлено, что собственниками нарушены требования ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, а именно: выполнен демонтаж подоконной части в помещении № 2, возведение перегородок, объединение уборной и ванной, устройство проема между кухней и комнатой, проведенные работы были выполнены при отсутствии решения о согласовании. На основании изложенного Инспекцией выдано предписание собственникам, восстановить помещение квартиры в соответствии с планом ГБУ МосгорБТИ (л.д. 45, 46).

По сведениям ГБУ МосгорБТИ от 29.04.2022, в отношении квартиры № 20, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, по данным материалам инвентарного дела по состоянию на 09.01.1979 площадь комнаты 2б (балкон) составляла 0,8 кв.м. По результатам последнего обследования, проведенного 12.09.2017, площадь комнаты 2б (балкон) составляет 0,7 кв.м, изменение площади комнаты 2б (балкон) с 0,8 кв.м на 0,7 кв.м произошло в результате обследования и учета произведенной перепланировки (переоборудования), разрешительная документация в ГБУ МосгорБТИ не представлена, учетно-техническая документация составлена с отметкой установленного образца «Квартира переоборудована без разрешения».

Доказательств отсутствия в настоящее время нарушений жилищного законодательства в части неизменяемости системы общедомового отопления, доказательств согласования внесения изменений в указанную систему, доказательств соответствия планировки квартиры № 20 по адресу: адрес, плану ГБУ МосгорБТИ, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Как следует из апелляционной жалобы, Горюнова Т.А. не опровергает факт перепланировки, указывая исключительно на то, что перепланировка произведена 25 лет назад, и ранее ГЖИ г. Москвы требований к ответчику не предъявляло. Указанные доводы противоречат материалам дела, в которых содержатся письма ГЖИ г. Москвы от 19.08.2020 и от 18.04.2022, из которых следует, что в адрес собственником квартиры №20 по адресу: адрес, направлено предписание о приведении жилого помещения в соответствие с планом ГБУ МосгорБТИ.

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт, что ею чинятся препятствия истцу в доступе в жилое помещение, обращений к истцу по факту необходимости предоставления такого доступа, а именно заявлений о переносе даты, о согласовании иного времени, сообщений о причинах невозможности в указанные даты (01.08.2022 и 10.08.2022) предоставить доступ не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был подписан и подан в суд неправомочным лицом, интересы ЖСК «Стальпроект-2» представлял неправомочный представитель, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано Председателем ЖСК «Стальпроект-2» Кузнецовой И.Н. 10.10.2022, которая в силу пп. 2 п. 10.11 устава ЖСК «Стальпроект-2» без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, подписывает платежные документы и совершает сделки, за исключением сделок, на совершение которых требуется одобрение правления кооператива или принятие решения общего собрания членов кооператива. Сведения о Кузнецовой И.Н., как о председателе правления, внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2022.

В целях реализации возложенных на истца обязанностей, ЖСК «Стальпроект-2» осуществляет контроль за сохранностью общедомового имущества, в целях чего подан настоящий иск, председателем Правления истца выдана доверенность на имя Краморенко С.А., оформленная надлежащим образом, оснований для возвращения искового заявления, как подписанного не уполномоченным лицом, оснований для не допуска к участию в деле представителя истца, у суда не имелось.

Доводы Горюновой Т.А. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, опровергается материалами дела.

Горюновой Т.А. судебная повестка на заседание 09.02.2023 была направлена заблаговременно (20.12.2022) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 04.01.2023, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578878910422, л.д. 53).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом судебная коллегия отмечает, что Горюнова Т.А. знала о нахождении в производстве суда гражданского дела и имела возможность представить свою письменную позицию по заявленным исковым требованиям. В ходатайстве от 11.11.2022 об отложении судебного заседания, назначенного на 20.12.2022, Горюнова Т.А. сообщила, что длительное время будет находиться за пределами Российской Федерации, в качестве адреса в ходатайстве указан адрес регистрации (адрес квартиры № 20), иной адрес для извещения не указан. При таких обстоятельствах, ответчик не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с законодательством, с учетом того, что дальнейшее отложение рассмотрения дела с 09.02.2023 на более позднюю дату противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не согласиться с выводом суда о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям по причине отсутствия аудио фиксации судебного заседания основаны на неверном толковании законодательства, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. В материалах рассматриваемого гражданского дела письменный протокол судебного заседания присутствует, подписан секретарем и председательствующим, при таких обстоятельствах отсутствие аудио-протокола не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие Горюновой Т.А. с выводами суда, оценкой доказательств по делу, что само по себе основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горюновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: