Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26708/2018 от 22.06.2018

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-26708/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Горбачева А.А. сумму страховой выплаты в размере <...> неустойку в размере <...> сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере <...> а всего <...>

Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить размер штрафа. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Заключение эксперта положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размер которых к тому же завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 02.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля <...>, < Ф.И.О. >12

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца не застрахована.

Из материалов дела следует, что истец 09.10.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В последующем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Указанное заключение, а также заявление с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику, которая осталась без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от 02.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> Эксперт указал на повреждения кузовных деталей левой части, диска переднего и заднего левого колеса, подвески переднего левого колеса и рулевого управления автомобиля <...> полученные в результате ДТП от 02.10.2017 года, а также сделал вывод, что повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.10.2017 года.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения указанное заключение <...> от 02.04.2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание копия представленного ответчиком экспертного заключения, поскольку данное заключение выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу – ООО СК «Согласие». Эксперт, проводивший данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...> является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, и правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: