Определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 по делу № 33-43757/2014 от 31.10.2014

                    судья: Р.Е. Зайцев

                    дело № 33-43757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         6 ноября 2014 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего         А.Н. Пономарёва,

судей                                           В.В. Лукьянченко, Н.В. Сисиной

с участием прокурора О.Н. Артамоновой 

при секретаре В.Е. Фомичевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заявителя Э.В. ***а на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) Подольского городского прокурора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Э.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением мотивируя его тем, что прокурор, направляя ему ответ на поданное ранее заявление о незаконных действиях заместителя прокурора города Т.Н. Месхия неполно и не всесторонне проверил изложенные в нем доводы.

  Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года постановлено: В удовлетворении заявления ***а *** об оспаривании действий (бездействия) Подольского городского прокурора – отказать.

В апелляционной жалобе Э.В. ***а ставится вопрос об отмене решения.

Представитель Подольской городской прокуратуры по доверенности – О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.10.2012 года Э.В. *** обратился с жалобой к Прокурору г. Подольска на ответ заместителя Подольского городского прокурора Т.Н. Месхия от 20.08.2012 г. с ответом которого не согласен по сути и по существу принятых в отношении него решений (л.д. 8).

На данную жалобу 22.10.2012 г. Подольским городским прокурором Э.В. ***у был направлен ответ за № 706ж2012, в котором требования заявителя признаны необоснованными, отказано в проведении служебной проверки в отношении заместителя прокурора Т.Н. Месхия и указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по жалобе от 08.10.2012 г. (л.д. 19-21, 90-92).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, поскольку обращение Э.В. ***а Подольским городским прокурором рассмотрено, по доводам обращения проведена проверка, дан подробный и мотивированный ответ со ссылками на положения закона в установленные законом сроки, при рассмотрении обращения Э.В. ***а Подольским городским прокурором были соблюдены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О прокуратуре», нарушений прав заявителя не имеется.

Несогласие Э.В. ***а с выводами прокурора по результатам проведенной проверки по его обращению, указанными в ответе от 22.10.2012 г. года не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) Подольского городского прокурора.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ «О прокуратуре в РФ».

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в частности статьи 22 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Кроме того, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при том, что заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод гражданина.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения действий (бездействия) заинтересованным лицом, в результате которых были нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

                о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░