Решение по делу № 2-1431/2015 ~ М-656/2015 от 25.02.2015

3

Дело № 2-1431/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 08 июня 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО4,

с участием:

-истца ФИО1;

- представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления казначейства по Кемеровской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6;

- представителя третьего лица- Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Отдела ГИБДД УВД г. Белово: капитан ФИО5, ст. л-т ФИО13, л-т ФИО12 совершили в отношении него неправомерное действие, заключающееся в том, что задержали за якобы неоплаченный штраф, которого у него не было и не могло быть; на его возражения, замечания сотрудники ГИБДД заломили руки, посадив в патрульный автомобиль, увезли его в МО МВД России «Беловский». Указанным действием было нарушено принадлежащее ему неимущественное право: права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 г. Белово от 16.01.2015 года установлено, что на день составления протокола об административном правонарушении 15.01.2015 года отсутствовало событие инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Был причинен ущерб его правам и свободам, гарантированным Конституцией РФ, что причинило ему физические страдания. Обострились хронические заболевания. Он чувствовал головную боль, тошноту. А так же нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха из-за ограничения свободы. Вследствие этого он испытывал нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха, обиды, чувства утраты чести и собственного достоинства, чувства собственной бесполезности и вины перед внучкой, которую пришлось оставить в своём автомобиле, ощущение безнадежности, беспомощности, неспособности сосредоточиться и принять решение. Он долго ощущал подавленное, угнетённое состояние, ощущал беспокойство, бессонницу. Чувствовал утрату интереса к повседневным делам, работе.

Фактические обстоятельства, при которых ему был причинён моральный вред и повысили степень его страданий это задержание 15.01.2015 года с 16 час. 50 мин. по 16.01.2015 года до 10 час. 15 мин. в камере временного задержания, в «клетке» с людьми, которые находились в алкогольно-наркотическом опьянении, которые кричали, ругались всю ночь. От ограничения своего права и свободного передвижения он испытал ужас.

Он обладает следующими индивидуальными особенностями личности, по натуре является впечатлительным человеком.

Наличие этих особенностей подтверждается: впечатления воспринимает как очень близкое изначально свойственные собственному «Я», таким образом, что они невольно включаются в систему собственной идентичности, что приводит к расстройству самовосприятия.

После данного события он был вынужден обратиться за помощью к врачу психиатру, где ему был назначен курс лечения.

Ответчик после совершения неправомерных действий не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Моральный вред, причинённый ему преступными действиями капитана ФИО5, ст. л-та ФИО13, л-та ФИО12, в разумных пределах он оценивает в *** рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 151, ст. 1064, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, 3, 131, 132 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

2. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области в свою пользу уплаченную государственную пошлину *** рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дала суду объяснения аналогичные изложенным письменно. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду объяснения в письменной форме (л.д. 30-33), дала суду объяснения, аналогичные изложенным письменно. Просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду возражения на исковое заявление в письменной форме (л.д. 72-76), просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из указанных правовых норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 20.25 ч. 1 КРФобАП за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Беловский» и задержан с 16 час. 50 мин. 15.01.2015 года до 10 час. 15 мин. 16.01.2016 года для принятия мировым судьей решения по существу. Помощником оперативного дежурного МО МВД России «Беловский» старшиной полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч.1. КРФобАП, был составлен протокол об административном задержании ФИО1 для направления в суд (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Белово Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5,12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

На полицию в числе прочего возлагаются обязанности: принимать, регистрировать и осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты штрафа в срок, установленный статьей 32.2.

В соответствии со статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание применяется в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу.

В судебном заседании установлено, что сотрудник ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО12 в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не указал обстоятельства и мотивы, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности принятых в отношении заявителя обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения отсутствовали законные основания для его административного задержания.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении ФИО1, ему в нарушение требований ст.25.1., 28.2. КРФоАП права и обязанности не разъяснялись, копия протокола не вручалась, что подтверждается отсутствием подписи лица, в отношении которого составлен протокол (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из подпункта 2.1. пункта 2 приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» постановлено сотрудникам дежурных частей Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» (начальникам смен, старшим оперативным дежурным, оперативным дежурным, помощникам оперативных дежурных) применять административное задержание лишь в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение задержанным лицом правонарушение или помешать ему скрыться после его совершения, с обязательным указанием исключительных случаев в протоколе об административном задержании (л.д. 86).

Ответчиком, третьими лицами, в нарушение норм закона, содержащихся в ст.ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не доказана соразмерность обеспечения производства по делу об административном производстве, выразившаяся в административном задержании, характеру административного правонарушения, что должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

То обстоятельство, что на момент административного задержания и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в АИПС «Водитель» по Кемеровской области имелись сведения о неоплаченном истцом штрафе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные сведения были внесены в указанный информационный ресурс при отсутствии на то правовых оснований, так как постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела (л.д. 34-37, 60-61).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Административное задержание связано с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), а также права на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ).

Суд полагает, что поскольку административное задержание выражается в принудительном пребывании в ограниченном пространстве, ограничении свободы, изоляции человека от общества, семьи, прекращении выполнения служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц, оно вызывает нравственные страдания, связанные с ограничением вышеуказанных свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Из сведений, содержащихся в амбулаторной карте ФИО1, показаний свидетеля- врача психотерапевта-нарколога ГБУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» ФИО9 следует, что ФИО1 был на приёме ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на бессонницу около трёх суток, раздражительность, страх; установлен диагноз- <данные изъяты>, назначено лечение. ФИО9 в судебном заседании дала показания, согласно которым <данные изъяты> по Международной статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ10)- это неотдаленная реакция организма на перенесенный стресс, появляется, как правило, в течение трех- семи суток после стрессовой ситуации и осознания человеком произошедшего. Данное состояние может появиться и пройти после непродолжительного приема лекарственных препаратов, повторно пациент не обращался. Кроме того, пояснила, что бессонница и раздражительность могут быть вызваны характерологическими особенностями организма или возрастом пациента, но страх – нет. Сведения, которыми располагает свидетель, известны ей лично, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что её показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, основаны на профессиональных познаниях и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец ФИО1 перенес нравственные и физические страдания, связанные с незаконным административным задержанием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ФИО1 незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, время ограничения свободы при административном задержании - более 16 часов, индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости и считает достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда *** рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 15 июня 2015 года.

Судья                                                                  О.А. Логвиненко