Решение по делу № 02-3485/2023 от 11.09.2023

Дело №2-3485/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3485/2023 по исковому заявлению Ляпунова *** к Олефиренко ***, Макарову *** о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Ляпунов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Олефиренко Е.В., Макарову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что, 26 июня 2020 г. Олефиренко *** и Макаров *** взяли у Ляпунова *** солидарно в долг денежные средства в размере 963 000 рублей. Свои обязательства ответчики оформили распиской, написанной собственноручно. По условиям договора займа денежные средства ответчики обязаны были вернуть в срок до 26.07.2020. За нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки. Денежные средства ответчики возвращали неравномерными платежами с нарушением срока возврата займа. До настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили, денежные средства вернули не в полном объеме. Истец просит взыскать солидарно с Олефиренко *** и Макарова *** в счёт долга по договору займа 278 000 рублей, в счет договорных пеней 932 178 рублей, в счет уплаченной госпошлины 14 250 руб. 89 коп..

Уточнив исковые требования с учетом произведенной ответчиками выплаты 02.11.2023 задолженности по основному долгу в размере 278 000руб., истец окончательно просит суд взыскать солидарно с Олефиренко *** и Макарова *** в счет договорных пеней 932 178 рублей, в счет уплаченной госпошлины 14 250 руб. 89 коп..

Истец Ляпунов М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что задолженность по основному долгу ответчики выплатили, обсуждали мировое соглашение, готов был снизить размер неустойки (пени) до ½ от заявленной суммы, ответчики предлагали до 200 000руб., в связи, с чем не удалось прийти к соглашению.

Ответчики Олефиренко Е.В., Макаров А.С. в судебном заседании полагали заявленную неустойку завышенной, просили снизить. Пояснили, что задолженность образовалась по вине третьих лиц, поскольку заем брался по заказ поставки, за который покупатель в полном объеме не расплатился. Мировое соглашение пытались заключить, истец соглашался, через 15 минут менял свое условие, вчера договорились на 200 000 рублей в качестве неустойки, 100 000 отдать перед новым годом, остальную часть после Нового года до февраля месяца, истец отказался.

Третье лицо Макарова М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой законодателем понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июня 2020 года между Ляпуновым *** и Олефиренко ***, Макаровым *** заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 963 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчики должны были вернуть долг в срок до 26 июля 2020 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств также подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиками, что не оспорено ответчиками.

Представленная расписка с указанием в ней о получении «суммы займа», является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, что не оспорено ответчиками.

Согласно условиям договора, истец Ляпунов М.В. передал в собственность ответчикам Олефиренко Е.В., Макарову А.С. денежную сумму в размере 963 000 рублей, а Олефиренко Е.В. и Макаров А.С. обязались вернуть истцу Ляпунову М.В. денежную сумму в полном объеме до 26 июля 2020 года.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон, ответчиками в ходе судебного разбирательства возвращена задолженность по основному долгу в размере 278 000руб., в связи, с чем истец уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Олефиренко *** и Макарова *** в счет договорных пеней 932 178 рублей.

Согласно Договора займа от 26 июня 2020 года, в случае невозврата в срок займа заемщик обязался уплачивать займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного возврата суммы займа.

Как следует из договора займа, между истцом и ответчиками была достигнута договоренность в отношении размера пени по договору займа.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики приняли на себя обязательство по уплате неустойки в случае нарушения им срока возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету по договору займа от 26 июня 2020 за период с 27.07.2020 по 24.07.2023, размер неустойки составляет 932 178 руб., что не оспорено ответчиками.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, период допущенной ответчиками просрочки, условия договора займа в части размера установленных пени, взыскание пени в полном размере, для ответчиков будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку в размере 932 178 руб., до 260 000 руб..

Таким образом, с Олефиренко Е.В. и Макарова А.С. в солидарном порядке в пользу Ляпунова М.В. подлежит взысканию неустойка по договору займа от 26.06.2020 за период с 27.07.2020 по 24.07.2023 в размере 260 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 250 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 309-310, 314, 333, 420, 421, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 103, 193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск Ляпунова *** (паспорт **) к Олефиренко *** (паспорт **), Макарову *** (паспорт **) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Олефиренко ***, Макарова *** в пользу Ляпунова *** неустойку по договору займа от 26 июня 2020 года за период с 27.07.2020 по 24.07.2023 в размере 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 руб. 89 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 09 января 2024 года.

4