Решение по делу № 2-383/2014 ~ М-350/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года         г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тляусиной Н.Г. к ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тляусина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что между ней ООО «Уральский банк реконструкции и развития» ----- года заключен кредитный договор № ----- на сумму ----- рублей под 30 % годовых сроком на 84 месяцев. Однако на руки она получила -----. При обращении к сотрудникам банка с вопросом, на каких основаниях удержана сумма ----- рублей, ей пояснили, что данная сумма удержана за подключение к программе страховой защиты заемщиков, что без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ей будет отказано.

Банк не довёл до её сведения о полной стоимости услуги, не сообщил - кем является банк при оказании услуг, на каком основании он берёт с неё комиссию, почему уплаченная истцом комиссия состоит из компенсации банку расходов на уплату страховой премии, и не указал, сколько составляет сама комиссия банка, а сколько - страховая премия. Банк ограничил её право на выбор страховых услуг. Так же не предоставил, соответствующею документацию далее (договор страхования, страховой полис).

Истец указывает, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

1. Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за страхование жизни и здоровья.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

1. Банк же включил в типовое заявление (далее анкета-заявление) пакет «универсальный» на получение кредита, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика. Положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без подписания данного договора кредит не выдавался.

2. Кроме того, она как заемщик была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению меня как заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по присоединению к программе страхования жизни и здоровья и взиманию за эти действия дополнительных плат, и обязательство заемщика оплачивать данные суммы. Полагаю, что данные услуги следует понимать как несуществующие услуги, которые Истцу как Заемщику не оказывались.

Истец считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание вышеуказанной комиссии в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", которым констатируется, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, Т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Истец указывает, что условия кредитного договора, законность которых ею оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Такое страхование и кредитование находятся за пределами моих интересов.

В обоснование требования о взыскании неустойки за неисполнение требования в установленный срок, истец указывает, что согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п. 5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

----- г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил, её требования проигнорировал. На сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. На этом основании она имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки.

Неустойка за один день просрочки рассчитана следующим образом:

----- и составляет ----- рублей в день.

Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с ----- г.( с момента отказа в удовлетворении претензии).

На момент подачи искового заявления срок просрочки составляет с ----- по ----- (дней)

Таким образом, неустойка составляет ----- рублей

Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до -----.

В обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истица указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).    

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истица указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором.         

Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложенной на Заемщика обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинило Заемщику значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ему регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой.

Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые Заемщиком дополнительные услуги лично банком не оказывались, у Заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Причиненный ей моральный вред оценивает в -----.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ст.395 ГК РФ. Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за неисполнение денежного обязательства:

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления проценты более короткий срок.

Истица указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так, расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009 г.)

Сумма задолженности -----., в том числе НДС 0% 0 руб. 0 коп.

Период просрочки ----- по ----- (дней)

Ставка рефинансирования: -----

Проценты итого за период = -----) * 62 * ----- = -----.

Кроме того, истица указывает, что ею были понесены расходы на юридическую помощь:

----- г. она обратился в ООО «Аякс-Проф» с заявлением о проверке кредитных договоров на предмет условий, ущемляющих права потребителей, попросила в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. По данному договору за оказание юридических услуг она оплатила ----- рублей:

----- расходы, связанные с составлением претензии;

-----– расходы, связанные с составлением искового заявления;

----- - расходы, связанные с представительством в суде.

Истица просит признать незаконным расчёт в сумме ----- рублей за присоединение к страхованию согласно договора № ----- заключенного между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которого на неё возлагается обязанность оплаты комиссий за страхование. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в её пользу:

- незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование в сумме ----- рублей;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ----- рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -----.,

- моральный вред в размере ----- руб.

расходы, связанные с оказанием юридических услуг:

----- рублей - расходы, связанные с составлением претензии;

- ----- руб. – расходы, связанные с составлением искового заявления;

- ----- руб. - расходы, связанные с представительством в суде;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- ----- руб. - расходы, связанные с нотариальной доверенностью.    

В судебном заседании представитель истца Байрамгулов Р.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просит удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит в удовлетворении иска Тляусиной Н.Г. отказать, в случае удовлетворения требований истца в части неустойки, просит снизить сумму неустойки ввиду её несоразмерности.     Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно пункту 1 статьи 307, пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Указанное подтверждается разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Часть 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика комиссии, уплаченную в счет погашения за страхование в сумме ----- рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица при получении кредита была подключена к программе страхования. При этом, очевидно, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец была вынуждена заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. Следует отметить, что без заключения договора страхования, кредит не был - бы предоставлен истице, так как заявление на заключение договора страхования включено в анкету банка о выдаче кредита. Согласно материалам дела, истица получила кредит, а, следовательно была обязана заполнить заявление на заключение с ней договора страхования.

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и истец понесла убытки при удержании комиссии, уплаченную в счет погашения за страхование в размере ----- что подтверждается материалами дела. Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования (ежемесячная комиссия за подключение к программе страхования), была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана.     Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование от несчастных случаев) является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в этой связи условия договора о необходимости страхования от несчастных случаев заемщика по кредиту являются неправомерными, в соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому, условие кредитного договора о подключении истца к программе страхования в части оплаты ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования также является ничтожным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании удержанной комиссии, уплаченной в счет погашения за страхование в размере ----- руб. подлежит удовлетворению.

Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика конкретную страховую компанию ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Размер убытков определятся по общим правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, заявленные истицей требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, за пользование данными денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ----- руб.

Судом установлено, что ответчик неправомерно включил в условия договора обязательное присоединение к программе страхования, что повлекло дополнительные материальные затраты истца по уплате данной комиссии, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении ее прав.

Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истицей нравственные страдания, связанные с нарушением её прав, как потребителя, в связи с включением в договор положения, ущемляющего её права как потребителя, суд считает, что степень их является незначительной и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ----- рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы за услуги представителя подтверждаются материалами дела, в частности договором оказания услуг от ----- года в сумме ----- рублей. Указанные расходы суд считает возможным взыскать в разумных пределах: расходы за представительство в суде – ----- руб., за составление претензии – ----- руб., за составление искового заявления – ----- руб.

Расходы истца по оформлению доверенности в сумме ----- рублей, также подлежат возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ----- рублей.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика, её требования в добровольном порядке ответчик не исполнил, то с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть ----- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тляусиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» в пользу Тляусиной Н.Г.:

- удержанную комиссию, уплаченную в счёт погашения за страхование в сумме ----- руб.;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ----- руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ----- руб., моральный вред в размере ----- руб., расходы, связанные с составлением претензии ----- руб., расходы, связанные с составлением искового заявления – ----- руб., расходы связанные с представительством в суде – ----- рублей, расходы, связанные с нотариальной доверенностью – ----- рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» в пользу Тляусиной Н.Г. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме - ----- рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в сумме ----- рублей.

Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.        Судья:                Янтилина Л.М.