Решение от 28.04.2022 по делу № 33-50312/2022 от 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 2-0962/дата (№ 2-7083/дата) по исковому заявлению наименование организации к Рассказову Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление наименование организации к Рассказову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/4340215/9. Согласно административному материалу, водитель Рассказов Д.П., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Р2690М799, нарушил п. 13.9 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО ККК 3004852610. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 245108 от дата. сумма было истцу возмещено страховой компанией по ОСАГО. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере сумма (сумма - сумма). На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Рассказов Д.П. в суд явился, не оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, при определении размера ущерба просил руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до дата), не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после дата).

Согласно Постановлению от дата № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 наименование организации, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Судом установлено следующее.

дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/4340215/9.

Согласно административному материалу, водитель Рассказов Д.П., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Р2690М799, нарушил адрес, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО ККК 3004852610.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 245108 от дата, а сумма было истцу возмещено страховой компанией по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере сумма (сумма - сумма), в связи с чем, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата по делу назначена и проведена экспертиза; на разрешение экспертам поставлены вопросы о повреждениях транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которого, экспертом определен объем повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом износа транспортного средства: сумма, без учета износа транспортного средства: сумма

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами наименование организации, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 433-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место дата, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется и сторонами суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заключении эксперта наименование организации завышена или занижена, сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом износа транспортного средства составила: сумма, без учета износа транспортного средства: сумма

На основании изложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, а также учитывая выплату страхового возмещения, произведенную истцу по договору ОСАГО в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма (сумма - сумма).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Рассказову Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с Рассказова Дмитрия Павловича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к Рассказову Дмитрию Павловичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░

1