Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 по делу № 33-23119/2015 от 07.07.2015

1

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело № 33-23119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Ф А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /******/ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Иск /******/ к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконными действий государственного органа, обязании предоставить квартиру - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец /******/ обратился в суд с иском к ДЖРП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным действий государственного органа – ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01 сентября 2014 года в части отказа в предоставлении истцу однокомнатной квартиры в связи со сносом /******/, расположенного по адресу: /******/, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности комната /******/. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /******/ рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика /******/ исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /******/

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец /******/, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец совместно с сыном проживает в трехкомнатной квартире № ** по адресу: /******/, площадью жилого помещения 60,8 кв.м., где является собственником одной комнаты (*/* доли), сыну на праве собственности принадлежит две другие комнаты (*/* доли).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2010 года от 26.09.2000 года № *** «О проекте планировки микрорайона 4 района /******/ административного округа» /******/ улице подлежит сносу, а жители – переселению.

Распоряжением от 12 апреля 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы собственникам трехкомнатной квартиры № *** по адресу: /******/ /******/ и /******/ в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащим сносу – трехкомнатной квартире № *** по адресу: /******/ предоставлена отдельная трёхкомнатная квартира, площадью жилого помещения 83,0 кв.м. по адресу: /******/ с заключением договора, определяющего переход права собственности.

Распоряжением от 30 января 2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с не заключением договора, определяющего переход прав собственности, указанное распоряжение признано утратившим силу.

03 июня 2014 года истцу /******/, его сыну /******/ предоставлен смотровой талон квартиры, состоящий из * комнат, площадью жилого помещения 78 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. /******/, от получения которого истец и сын отказались, так как полагали, что он не соответствует требованиям закона.

Истец 09 июля 2014 года обратился к Президенту РФ по жилищному вопросу.

Ответом от 01 сентября 2014 года истцу было разъяснено об отсутствии законных оснований к предоставлению ему отдельной однокомнатной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Законом города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные /******/ требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в заявленных исковых требования, суд исходил из того, что требования о предоставлении /******/ отдельного жилого помещения в виде квартиры в районе проживания, не основаны на нормах законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что /******/ на жилищном учете и на учете нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит. /******/ не является нуждающимся и имеет право на возмещение, в виде предоставления ему равноценного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности комнате.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку суд правильно разрешил спор по существу заявленных требований, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проживал в трехкомнатной коммунальной квартире, и является собственником */* доли в праве собственности, пользовался комнатой площадью 15,3 кв.м., в связи с чем предоставленная ему комната в коммунальной квартире противоречит Закону города Москвы от 31 мая 2006 года № ** с изменениями, не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку определение порядка пользования квартирой между сособственниками не превращает эту квартиру в коммунальную, т.к. места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании сособственников.

Имеющиеся в Едином жилищном документе сведения о том, что квартира, сособственниками которой является истец и его сын, является коммунальной, не изменяет ее юридический статус отдельной квартиры. При этом судебная коллегия учитывает, что порядок пользования квартирой между сособственниками был определении решением Тушинского межмуниципального районного суда /******/ от 31 августа 1998 года и Соглашением между /******/ и /******/ от 11 сентября 2012 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года - оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ /******/ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: