Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15845/2015 от 27.04.2015

Судья О. А. Казакова гр.д. 33-15845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Андреевой И. Ю., Ефимовой И. Е.

при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Викерчуку ИМ, Кузьминой ЮВ о восстановлении права залога – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Викерчуку И.М., Кузьминой Ю. В. о восстановлении права залога, ссылаясь на то, что … года между Банком и Викерчуком И. М. был заключен кредитный договор № … в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере … рублей сроком до … года с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» и Кузьминой Ю. В. был заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу… года ООО «Венчурные технологии» погасило за Викерчука И.М. сумму кредита. Однако на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от … года указанная сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а именно восстановлена задолженность ответчика перед Банком на сумму …. В связи с этим истец просил восстановить право залога на квартиру, поскольку в настоящее время задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, а также их представитель по доверенности в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра г. Москвы, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Трибуля Р. И., ответчиков, а также их представителя по доверенности Чугунова М. Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что … года между Банком «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) и Викерчуком И. М. был заключен кредитный договор № … в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере … рублей, сроком до … года с уплатой … % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, … года между истцом и Кузьминой Ю. В. был заключен договор последующей ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г…

Из материалов дела следует, что … года истец направил в адрес ответчика Викерчука И. М. письмо о досрочном погашении суммы кредита в связи с кризисом ликвидности банковской системы.

… ответчик заключил договор процентного займа № … с ООО «Венчурные технологии», в соответствии которым Викерчук И.М. получил заем в размере .. рублей 66 копеек со сроком возврата ….

Сумма кредита по договору от … года была погашена … года ООО «Венчурные технологии».

… года ответчик Кузьмина Ю.В. обратилась с заявлением в ЗАО Банк «Русский банкирский Дом» о снятии залога с квартиры в связи с исполнением кредитного обязательства.

… года Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в регистрационный орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.

… года истец обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к АКБ «Русский банкирский Дом», ООО «Венчурные технологии», Викерчуку И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решения Раменского городского суда Московской области от … года в удовлетворении иска истцу было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу …

Обращение истца в суд было обусловлено тем, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от … года по заявлению конкурсного кредитора банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Венчурные технологии» в размере … в счет погашения кредита за Викерчука И. М. была признана недействительной сделкой, задолженность была восстановлена.

Полагая, что в связи с восстановлением основного обязательства, подлежит восстановлению и акцессорное обязательство, в частности, право залога на квартиру, банк обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами установлено, что … года истец знал или должен был знать об оспоренной в арбитражном суде сделке, следовательно, при обращении в суд с иском о восстановлении залога пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции по существу пришел к выводу, что требование о восстановлении банка в правах по договору залога при признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору не может быть расценено в качестве реституционного, так как оно предъявлено по истечении срока исковой давности.

Так, … года конкурсный управляющий Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о погашении регистрационной записи (л.д. ..

Погашение регистрационной записи было обусловлено погашением … года кредита по договору № … года, что следует из выписки по счету Викерчука И. М., письмом банка от …

Сделка по списанию денежных средств в счет погашения кредита, на основании которой впоследствии был прекращен залог, признана недействительной в рамках процедуры банкротства другого лица.

Из решения Раменского городского суда Московской области от … года следует, что … года конкурсный управляющий истца знал и должен был знать об оспариваемой сделке, так как направил в Управление Росреестра по г. Москве документы о прекращении залога (л.д. …

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик Кузьмина Ю. В. не была привлечена к участию в арбитражном деле, будучи собственником предмета залога, в этой части решение, на которое ссылается истец, не может обладать признаком преюдиции.

В связи с этим суд первой инстанции был обязан рассмотреть требование ответчика о применении к требованиям по восстановлению залога положений статьи 196 ГК РФ.

Учитывая, что с иском о восстановлении залога истец обратился … года, однако о факте недействительности сделки, на основании которой был прекращен залог, ему стало известно … года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств в части неправильного применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется. Из представленного решения Раменского городского суда Московской области следует, что Банк принимал участие при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, являясь истцом. В свою очередь, ответчиком по делу являлся Викерчук И. М., следовательно, для указанных лиц в этой части обстоятельства, установленные решением суда, обладают свойством преюдиции, что правомерно учтено судом первой инстанции.

В связи с тем, что Кузьмина Ю.В. не участвовала при рассмотрении дела арбитражным судом, довод ответчика об автоматическом восстановлении прав по акцессорному обязательству является несостоятельным, при том обстоятельстве, что вопрос о восстановлении залоговых обязательств другим судом не разрешался.

Довод жалобы о том, что после признания арбитражным судом сделки по перечислению третьи лицом денежных средств Банку за заемщика недействительной, договор залога возобновил свое действие, поскольку является акцессорным обязательством по отношению к кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающим ответственность залогодателя.

Действующее законодательство о банкротстве также не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4