Мотивированное решение от 07.07.2021 по делу № 02-0935/2021 от 29.01.2021

77RS0019-02-2021-000941-97

дело № 2-935/2021

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                                                                                            город Москва

Останкинский районный суд  города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Николаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-935/2021 по иску фио к ООО наименование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио первоначально обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью наименование с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 3 002 664 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 455 рублей 48 копеек, обосновывая тем, что 09.10.2015 между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. 1.1 договора № №, застройщик обязуется передать квартиру № 50, предварительно имеющую площадь 153,5 кв.м., в многоквартирном доме, строительство которого ведет застройщик по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи объектов- адрес 2017 года. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 52 190 000. Истцом обязанность по оплате была исполнена, указанная стоимость была оплачена в полном объеме. Однако, в нарушении указанных условий договора, объект долевого строительства был передан истцу только 04.12.2018. /л.д. 3-5/

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2017 по 04.12.2018 в размере 9 081 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 48 копеек. / л.д. 155-157/

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, по доверенности фио, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО наименование в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные пояснения, в которых просил изменить период, за который должна взыскиваться неустойка и применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии  со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Как установлено судом, 09 октября 2015 года между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. /л.д. 10-17/

 В соответствии с договором, застройщик обязуется передать квартиру № 50, предварительно имеющую площадь 153,5 кв.м., в многоквартирном доме, строительство которого ведет застройщик по адресу: адрес. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость квартиры на момент заключения договора, которая составляет 52 190 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – адрес 2017 года. / л.д. 10-17/

Согласно акту приемки-передачи объекта долевого строительства от 04.12.2018 квартира была передана истцу 04.12.2018. /л.д. 25-26/

Судом установлено, что 01.02.2019  истец  направил ответчику претензию  о выплате неустойки по договору № № от 09.10.2015. /л.д. 20-21/

Как следует з материалов дела, истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 – из-за пропуска срока обращения в суд. /л.д.199-207/

В данном случае истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2017 по 04.12.2018. Иск в суд направлен 22.12.2020, так5им образом срок исковой давности по указанному периоду не пропущен.

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не  может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за  два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую  информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик до истечения срока сдачи объекта истцу, не направлял истцу, как участнику долевого строительства, соответствующую  информацию и предложение об изменении договора, в связи с тем, что срок сдачи объекта был нарушен.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, задержка в вводе многоквартирного дома в эксплуатацию была вызвана бездействием органов исполнительной и законодательной власти города Москвы. /л.д. 38-47/

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 22.12.2017 по 14.04.2018 в размере 9 081 060 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размере неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору № № от 09.10.2015 за период с за период с 22.12.2017 по 04.12.2018  до 5 000 000 рублей, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», однако сумма таковых требований истца в размере 50 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 20 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда сумму в размере 2 510 000 рублей (5 020 000 : 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает, что сумма штрафа не подлежит снижению, так как уже судом снижен размер неустойки.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Данную сумму возмещения суд считает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные им почтовые расходы в размере 455 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 014 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 23 486 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 510 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 014 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 486 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░