Мотивированное решение от 08.06.2023 по делу № 02-1765/2023 от 23.01.2023

1

УИД77RS0005-02-2022-016825-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                                                                                          адрес                                      

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2023 по иску Прокурора адрес в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации  к Гордейченко Светлане Владленовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.о. прокурора адрес обратился в суд в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации – адрес в лице ИФНС России №43 по адрес с иском к ответчикам Гордейченко С.В., ООО «Мебельщик» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу РФ в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненный преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в виде суммы неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что Прокуратурой адрес изучены копии материалов уголовного дела № 12002450001000045 по подозрению Гордейченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, представленные СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для решения вопроса о предъявлении гражданского иска. Предварительным расследованием установлено, что Гордейченко С.В., являясь руководителем ООО «Мебельщик», зарегистрированного по адресу: адрес и состоящего на учете в ИФНС России №43 по адрес, осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества и представляла указанную Организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность (производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство прочей мебели ОКВЭД 31.01,31.09), подлежащую налогообложению в установленном Законом порядке. В период с 01.01.2015 по 28.03.2017, более точное время следствием не установлено, Гордейченко С.В., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, в целях создания формального документооборота приискала и подписала договоры на поставку мебельных тканей и комплектующих для производства мебели, изготовление и поставку полиграфической продукции, поставку инструмента и элементов декора, а также договоры на оказание рекламных услуг, с ООО «СтильМат» ИНН 7708820074, ООО «МастерТорг» ИНН 7718042803, ООО «Альваир» ИНН 7708800303, ООО «Нокс» ИНН 7708249252, ООО «Новые Технологии» ИНН 7726677941, ООО «ТехноТорг» ИНН 7718982980, ООО «Скиф» ИНН 7730505695, ООО «Солидан» ИНН 7805317645, ООО «ТехнологияПоставки» ИНН 7718979057, ООО «Прокгон» ИНН 7730194030, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли. При том что указанные Общества договоры фактически не исполнили и исполнить не могли, ООО «Мебельщик» занизило подлежащие уплате в бюджет в соответствии ст.ст. 54.1, 171, 172, 169 НК РФ суммы налога на прибыль за 2015-2016 гг., путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации, а также занизило подлежащие уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. 52, 173, 174, 286, 287 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость за все кварталы 2015-2016 гг., путем включения в налоговые декларации по НДС, общий порядок заполнения которых предусмотрен ст. 80 НК РФ, заведомо ложных сведений о суммах НДС, подлежащих вычету по счету-фактурам, выставленным от имени ООО «СтильМат», ООО «Мастерторг», ООО «Альваир», ООО «Нокс», ООО «Новые Технологии», ООО «ТехноТорг», ООО «Скиф», ООО «Солидан», ООО «ТехнологияПоставки», ООО «Проктон», которые в период с 25.04.2015 по 28.03.2017 поэтапно предоставило в ИФНС России № 43 по адрес. В результате описанных действий Гордейченко С.В., ООО «Мебельщик» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г., и налог на прибыль организации за 2015-2016 гг. в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере. Факт неуплаты налогов установлен при проведении ИФНС России № 43 по адрес выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мебельщик», а выявленные нарушения налогового законодательства нашли свое отражение в Решении № 13-12/сумма от 14.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мебельщик», налоговым органом установлено нарушение ст. 122 НК РФ, что в нарушении п.1 ст.122 НК РФ Организацией за период с 2015-2016гг. совершена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере сумма, однако, ООО «Мебельщик» данное требование налогового органа не исполнило. Таким образом, вышеуказанными преступными действиями Гордейченко С.В. причинила бюджетной системе Российской Федерации ущерб в виде недоимки на общую сумму сумма ИФНС России № 43 по адрес с исковым заявлением к Гордейченко С.В. или ООО «Мебельщик» в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, а также в порядке ст. 44 УПК РФ не обращалась.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора фио заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гордейченко С.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ИФНС России №43 по адрес о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно ч.2 ст. 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 199 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. № 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио", обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом установлено, что приговором Головинского районного суда адрес от 12.08.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, Гордейченко С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (л.д.25-84).

Из содержания указанного приговора следует, что Гордейченко С.В., являясь руководителем ООО «Мебельщик», зарегистрированного по адресу: адрес и состоящего на учете в ИФНС России №43 по адрес, осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества и представляла указанную Организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность (производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство прочей мебели ОКВЭД 31.01,31.09), подлежащую налогообложению в установленном Законом порядке. В период с 01.01.2015 по 28.03.2017, более точное время следствием не установлено, Гордейченко С.В., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, в целях создания формального документооборота приискала и подписала договоры на поставку мебельных тканей и комплектующих для производства мебели, изготовление и поставку полиграфической продукции, поставку инструмента и элементов декора, а также договоры на оказание рекламных услуг, с ООО «СтильМат» ИНН 7708820074, ООО «МастерТорг» ИНН 7718042803, ООО «Альваир» ИНН 7708800303, ООО «Нокс» ИНН 7708249252, ООО «Новые Технологии» ИНН 7726677941, ООО «ТехноТорг» ИНН 7718982980, ООО «Скиф» ИНН 7730505695, ООО «Солидан» ИНН 7805317645, ООО «ТехнологияПоставки» ИНН 7718979057, ООО «Прокгон» ИНН 7730194030, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли. При том что указанные Общества договоры фактически не исполнили и исполнить не могли, ООО «Мебельщик» занизило подлежащие уплате в бюджет в соответствии ст.ст. 54.1, 171, 172, 169 НК РФ суммы налога на прибыль за 2015-2016 гг., путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации, а также занизило подлежащие уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. 52, 173, 174, 286, 287 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость за все кварталы 2015-2016 гг., путем включения в налоговые декларации по НДС, общий порядок заполнения которых предусмотрен ст. 80 НК РФ, заведомо ложных сведений о суммах НДС, подлежащих вычету по счету-фактурам, выставленным от имени ООО «СтильМат», ООО «Мастерторг», ООО «Альваир», ООО «Нокс», ООО «Новые Технологии», ООО «ТехноТорг», ООО «Скиф», ООО «Солидан», ООО «ТехнологияПоставки», ООО «Проктон», которые в период с 25.04.2015 по 28.03.2017 поэтапно предоставило в ИФНС России № 43 по адрес. В результате описанных действий Гордейченко С.В., ООО «Мебельщик» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г., и налог на прибыль организации за 2015-2016 гг. в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Факт неуплаты налогов установлен при проведении ИФНС России № 43 по адрес выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мебельщик», а выявленные нарушения налогового законодательства нашли свое отражение в Решении № 13-12/сумма от 14.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мебельщик», налоговым органом установлено нарушение ст. 122 НК РФ, что в нарушении п.1 ст.122 НК РФ Организацией за период с 2015-2016гг. совершена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере сумма, однако, ООО «Мебельщик» данное требование налогового органа не исполнило.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.06.2020 в отношении ООО «Мебельщик» была введена процедура банкротства (наблюдение).

Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2021 по делу У№А40-1910/20-1646-6 «Б» ООО «Мебельщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст.45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу выше приведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела, Гордейченко С.В. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, приговор вступил в законную силу.

За прокурором судом признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела.

При этом суд учитывает, что размеры ущерба по существу ответчиками не оспорены, контррасчетов не представлено. Доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме или в части, ответчиками суду не представлено.

Сама по себе возможность привлечения ответчика Гордейченко С.В. в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) к субсидиарной ответственности не свидетельствует о подсудности данного спора о взыскании ущерба арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Гордейченко С.В., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 НК РФ, и являвшимся его законным представителем и ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы возражений на иск о взыскании ущерба, причиненного РФ, с Гордейченко С.В., о невозможности взыскания такого ущерба, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об исчерпании всех возможностей взыскания налогов с юридического лица, как того требует Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, подлежат отклонению.

Наступление вреда в результате совершения Гордейченко С.В. преступления, противоправность поведения Гордейченко С.В. в качестве причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправность поведения Гордейченко С.В. в качестве причинителя вреда преюдициально установлены, вина Гордейченко С.В. в причинении ущерба в настоящем случае является прямой и непосредственной, так как именно Гордейченко С.В., являясь руководителем ООО «Мебельщик» и контролируя денежные операции по счетам компании, включила в налоговые декларации заведомо ложные сведения, что привело к причинению ущерба Российской Федерации, ООО «Мебельщик» является банкротом, длительная неуплата налогов со стороны ООО «Мебельщик» по существу свидетельствует об объективной невозможности исполнения налоговой обязанности со стороны самого налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается причинение ущерба преступными действиями руководителя ООО «Мебельщик» Гордейченко С.В. бюджетной системе Российской Федерации в размере сумма, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России № 43 по адрес сумма,

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░/ ░░░ 7743624072/774301001) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ...░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ № 43 ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░ 7743777777, ░░░ 774301001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░: 40100770043, ░░░: 044525000, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810045250010041.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2023  ░░░░