Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13605/2016 от 27.04.2016

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – АМО Краснодар) к Землянскому А.А. о сносе самовольной постройки и встречному иску Землянского А.А., Землянской Л.Л. о признании права собственности на самовольную постройку

по частной жалобе представителя Шиловой Р.В., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к Землянскому А.А. о сносе самовольной постройки.

Землянский А.А., Землянская Л.Л. в свою очередь обратились в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований АМО Краснодар (третьего лицо - Каменский А.П.) отказано, встречные исковые требования Землянского А.А., Землянской Л.Л. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 января 2015 г. апелляционные жалобы АМО Краснодар, третьего лица Каменского А.П. удовлетворены, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2014 г. - отменено и принято по делу новое решение: исковые требования АМО Краснодар к Землянскому А.А. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены, на Землянского А.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом литер «Ж», <...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если Землянский А.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, АМО Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Землянского А.А., Землянской Л.Л. о признании права собственности на жилой дом литер «Ж», расположенный по адресу<...> - отказано.

10 июня 2015 г. в Президиум Краснодарского краевого суда поступила кассационная жалоба представителя Землянского А.А. по доверенности Андресяна В.С., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. и оставлении в силе решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2014 г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. отказано в передаче данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

03 декабря 2015 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство представителя Землянского А.А. по доверенности Андресяна В.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен Землянский Д.А..

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 г. представителю Землянского А.А. по доверенности Андресяну В.С. восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2014 г.

В частной жалобе представителем Шиловой Р.В., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как вынесенного с нарушением процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель Каменского А.А. по доверенности Каменская Л.А. также просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 г. и отказать в удовлетворении ходатайства представителя Землянского А.А. по доверенности Андресяна В.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя ходатайство представителя Землянского А.А. по доверенности Андресяна В.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд, прежде всего, исходил из того, что заявитель обосновал пропуск указанного срока причинами, которые являются уважительными.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную, силу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней не продлевают дату его вступления в законную силу.

Исходя из материалов дела, учитывая положения части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу по иску АМО Краснодар к Землянскому А.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и встречному иску Землянского А.А., Землянской Л.Л. к АМО Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку истек 28 июля 2015 г. и оснований для признания причин, по которым этот срок был пропущен, не усматривается.

Данное обстоятельство подтверждается не только вышеуказанным, но и тем, что только 03 декабря 2015 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара представителем истца по встречному иску Землянского А.А. по доверенности Андресяном В.С. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г., то есть с пропуском срока на обжалование.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, суд должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как установлено и следует из материалов дела, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Андресяном B.C. - представителем Землянского А.А. указано, что отсутствие Землянского Д.А. (не привлеченного к участию в деле) в судебном разбирательстве нарушает его законные интересы и права.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Андресян B.C. представлять интересы Землянского Д.А., в том числе в части оспаривания судебных постановлений в суде кассационной инстанции, а также доказательств волеизъявления Землянского Д.А. на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. в суд не представлено.

При этом имеющаяся ксерокопия доверенности надлежащим образом не заверенная, к таким доказательствам отнесена быть не может.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от <...> по вызову суда явились и Андреасян В.С. и Малов А.А., действующий по доверенности АМО Краснодар. Указанные лица давали пояснения суду.

Однако, в обжалуемом определении указано иное: стороны в судебное заседание не явились, извещались и о причинах неявки не сообщили (л.д. <...>).

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Землянского А.А. по доверенности Андресяна В.С. - отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░