Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2011 ~ М-2852/2011 от 05.07.2011

дело № 2-3436/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Жуковой О.А.,

с участием адвоката                                        Швецовой Т.В.,

при секретаре                                      Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель О.В., Дьяковой Т.В. к Шепель С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шепель О.В., Дьякова Т.В. обратились в суд с иском к ответчику Шепель С.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства <адрес>. В обоснование иска указали, что указанная квартира была предоставлена в 1974г. Д. на семью –дочь (Шепель О.В.), жену (Дьякову Т.В.). Дьякова Т.В. является собственником жилой комнаты площадью 13 кв.м в указанной квартире, а Шепель О.В. является нанимателем комнаты площадью 16,7 кв.м. В 1999г. между Шепель О.В. и ответчиком был зарегистрирован брак. После регистрации брака ответчик стал проживать в квартире, но зарегистрирован в ней не был. У Шепель С.Б. стали возникать проблемы с трудоустройством, и истцы дали согласие на его регистрацию в указанной квартире, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство в случае расторжения брака сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить жилую площадь. дата брак был расторгнут, ответчик забрал свои вещи, перестал проживать в данной квартире, добровольно выехал, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма. Истцы вынуждены нести расходы по оплате жилья за ответчика. Шепель О.В. и её несовершеннолетний сын лишены возможности на приватизацию занимаемого им жилого помещения. До настоящего времени Шепель С.Б. с регистрационного учета не снялся, в связи с чем истцы обратились в суд и просят прекратить право Шепель С.Б. пользования квартирой и снять его с регистрационного учета в квартире по указанному выше адресу (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель Шепель О.В. и Дьяковой Т.В. по доверенности адвокат Швецова Т.В. исковые требования уточнила, просила признать Шепель С.Б. утратившим право пользования жилым помещением <адрес> прекратить его право пользования данной квартирой и снять с регистрационного учета, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Шепель С.Б. о дне и времени рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеются телеграммы (л.д.19-20, 34).

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Московской области в Пушкинском районе в суд не явился, направил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.24).

Выслушав лиц участвующих в деле, поверив материалы дела, суд полает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира, расположенная <адрес> состоит из двух комнат 16,7 кв.м и 13 кв.м, открыто два финансовых лицевых счета на имя Дьяковой Т.В. и Шепель О.В. (л.д.6, 8).

Из представленных в дело материалов следует, что комната площадью 16,7 кв.м находится в собственности Дьяковой Т.В. с 2003 года на основании решения Пушкинского городского суда от дата(л.д.15), право собственности зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права л.д.13).

В комнате 16,7 кв.м постоянно зарегистрирован и проживает Дьякова Т.В. с дата, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д.8-9).

Шепель О.В. является ответственным квартиросъемщиком комнаты площадью 13 кв.м в спорной квартире, в данной комнате зарегистрированы Шепель О.В. с дата, Шепель С.Б. с дата в качеству мужа, Шепель Н.С. с дата – сын (л.д.6,7), комната находится в муниципальной собственности.

В материалы дела представлена копия нотариально заверенного заявления, согласно которому Шепель С.Б. дата дал обязательство выписаться в месячный срок из квартиры <адрес>, предоставленной ему Д., Дьяковой Т.В. и Дьяковой О.В. для проживания с правом постоянной регистрации, в случае расторжения брака с Дьяковой О.В. (л.д.12).

Брак между ответчиком Шепель С.Б. и Шепель О.В. прекращен дата, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.13).

В судебном заседании дата истцы Шепель О.В. и Дьякова Т.В. свои требования поддержали, указав, что Шепель С.Б. стал проживать в квартире после заключения брака с Шепель О.В. в 1998 году, до регистрации Шепель С.Б. в феврале 1999 года написал заявление, что в случае расторжения брака он освободит жилое помещение и снимется с регистрационного учета по месту жительства. После чего он был зарегистрирован в данной квартире. После расторжения брака в апреле 2003 года Шепель С.Б. собрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, на протяжении 8 лет в квартире не появляется, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных платежей, своё обязательство о прекращении регистрации по данному адресу после расторжения брака не выполнил.

В судебном заседании допрошены свидетели М. и Ф., которые показали, что являются соседями Шепель О.В. и Дьяковой Т.В. живут в одном доме. Шепель С.Б. не проживает в данном доме, они его давно не видели в доме, с того момента как Шепель О.В. развелась с ним, до этого Шепель С.Б. видели постоянно, так как во дворе дома он всегда ставил свою машину.

В силу пункта 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из приведенных обстоятельств следует, что Шепель С.Б. длительное время отсутствует в спорной квартире и данное отсутствие не является временным, кроме того, ответчик при вселении в спорную квартиру и оформлении регистрации дал обязательство, что после расторжении брака он освободит жилое помещение и прекратит регистрацию. В связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из жилого помещения <адрес>, в другое место жительства. При разрешении спора по существу суд учитывает, что ответчик не проживает в спорной квартире более восьми лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Между тем, исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В силу раздела 5 пункта 31 подпункта «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шепель О.В., Дьяковой Т.В. к Шепель С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства удовлетворить.

Признать Шепель С.Б. утратившим право пользования жилым помещением <адрес> <адрес>.

Отделу УФМС России по Московской области в г.п.Пушкино снять с регистрационного учета Шепель С.Б, по месту жительства <адрес>.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом - 31 октября 2011 года.

СУДЬЯ: ....

....

....

....