Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 по делу № 33-47426/2023 от 11.10.2023

77RS0009-02-2022-012997-74

Судья: фио

Дело № 33-47426/23

(№2-567/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело № 2-567/2023 по апелляционной жалобе истца ООО «КРОНА» на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «КРОНА» к фио фио, Будницкому Павлу Евгеньевичу, ТСЖ «Балаклавский 16» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «КРОНА» обратилось в суд с иском к фио фио, Будницкому Павлу Евгеньевичу, ТСЖ «Балаклавский 16» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма и расходов на оплату госпошлины в размере сумма, указывая, что 14 апреля 2022г. по вине ответчиков произошел залив нежилых помещений, арендуемых истцом, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика фио фио явился, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как противоречащего материальному и процессуальному законодательству РФ, просит истец ООО «КРОНА» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Будницкого П.Е. по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся представителей сторон, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что 01 июля 2016г. между ООО «Диабаз» (арендодатель) и ООО «КРОНА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № Б-М/А/01-16, по условиям которого, арендодатель обязался в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок до 30 июня 2023г. помещение, общей площадью 581кв.м., находящееся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, а арендатор, в свою очередь, обязался оплачивать обусловленную договором арендную плату и выполнять иные обязательства, установленные договором.

01 июля 2016г. арендуемое нежилое помещение было передано по акту приема-передачи истцу.

05 февраля 2021гг. между ИП фио, ООО «КРОНА», ИП фио было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения № Б-М/А/01-16 от 01 июля 2016г., по условиям которого, все права и обязанности арендодателя перешли к фио

Как следует из объяснений представителя истца, 14 апреля 2022г. в арендуемое истцом нежилое помещение произошел залив из-за протечки находящегося над помещением ООО «КРОНА» балкона с кадастровым номером 77:06:00020185849, а именно: нарушение целостности гидроизоляции балкона, требующей ремонта.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт осмотра нежилого помещения после затопления № 1, составленный 18 мая 2022г. представителями ТСЖ «Балаклавский 16» и ООО «Сервис Гранд».

Для определения стоимости восстановительных работ поврежденного имущества 07 июня 2022г. истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр», ссогласно заключению № 4928/2022 об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, пом. 1, ком. 1, каб. 28, выполненного 09 июня 2022г. стоимость восстановительного ремонта предмета оценки составляет сумма.

07 июля 2022г. истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиками удовлетворена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Будницкий П.Е., Самарин А.В. указывали, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что арендуемое истцом нежилое помещение расположено под нежилым помещением ответчиков; акте о фиксации протечки не указана дата и время протечки, акт составлен спустя более одного месяца после предполагаемой даты протечки, акт составлен, в том числе неуполномоченным на том лицом – ООО «Сервис Град», ответчики в осмотре не участвовали, выводы о причинах протечки, указанные в акте, являются голословными, в акте не указан перечень и объем повреждений имущества, смета, приложенная к акту, не соотносится по размеру с экспертным заключением, представленным истцом в суд. Кроме того, балкон является общедомовым имуществом, а потому, ответственность за его надлежащее техническое содержание и обслуживание несет ТСЖ «Балаклавский 16».

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ТСЖ «Балканский 16» указывал, что собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:00020185849 является Будницкий П.Е. и Самарин А.В., в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена именно на собственников, в том числе, по причине того, что комната № 14 – лоджия, площадью 14кв.м., входящая в состав недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:00020185849, не является общедомовым имуществом всех собственников многоквартирного дома, предназначено для самостоятельного использования и не имеет общедомовых коммуникаций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему ущерба ответчиками при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступивших для истца неблагоприятных последствий, акт осмотра арендуемого истцом помещения от 18 мая 2022 года факт причинения ущерба и его размер не подтверждает.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергающие, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать факт наступления вреда и его размер, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) ответчиков, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Доводы апелляционной жалобы основанные на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и неверном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: