Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11071/2021 от 11.03.2021

Судья 1-ой инстанции: фио № 33-11071/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 июля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/20 по иску Дроздова Егора Игоревича к фио о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, по встречному иску фио к Дроздову ..., ГБУ Жилищник адрес, ГКУ Городской Центр жилищных субсидий «Северное Тушино» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выставлять отдельные платежные документы взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года, которым исправлена в резолютивной части решения суда от 22 октября 2020 года допущенная арифметическая ошибка, указано о взыскании с фио в пользу Дроздова Егора Игоревича денежных средств в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда. фио предъявлен встречный иск к Дроздову Е.И., ГБУ Жилищник адрес, ГКУ Городской Центр жилищных субсидий «Северное Тушино» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выставлять отдельные платежные документы взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года иск фио, встречный иск фио удовлетворены частично.

фио подана апелляционная жалоба на решение суда.

20 ноября 2020 года по инициативе суда в резолютивной части решения Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда от 22 октября 2020 года, указано о взыскании с фио в пользу Дроздова Егора Игоревича денежных средств в размере сумма,

В частной жалобе истец Дроздов Е.И. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исправляя арифметическую ошибку, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения суда указано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом расходы в размере сумма, тогда как из математического расчета следует, что сумма подлежащих взысканию сумм составляет не сумма, а сумма (сумма – сумма – сумма). Таким образом в решении суда в мотивировочной части допущены арифметическая ошибка.

Однако, при этом, суд не учел, что при вынесении решения и оглашения резолютивной части в порядке ст. 193 ГПК РФ сумма, подлежащая взысканию, указана сумма

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Внесение в решение суда исправления, которое совершено посредством исправления арифметической ошибки, повлечет изменение существа решение суда, что в силу положений ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года – отменить.

Судья: