Решение по делу № 2-499/2015 (2-4939/2014;) от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 февраля 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Зафесове А.Г., с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Баласаняну М.В., третьи лица: ООО «Решение», ООО «Премьер Плаза» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 28.01.2015г., в котором просит суд в счет погашения задолженности ООО «Решение» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.10.2007 № 4330 досрочно взыскать солидарно с Баласаняна М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму неисполненных обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в счет погашения задолженности ООО «Решение» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 30.06.2008 № досрочно взыскать солидарно с Баласаняна М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму неисполненных обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что должниками, а равно ответчиком как поручителем, не исполняются обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, а равно мировому соглашению.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, указав, что определением Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения установлена задолженность заемщика по кредитному договору, поручителем является ответчик Баласанян М.В., между тем ни заемщик, ни поручитель принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, не исполняют.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истцом не представлено доказательств задолженности ответчика перед банком, при этом ответчик не получал требование о погашении долга, в нарушении п.2.2 договора поручительства.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены посредством направления телеграмм, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 октября 2007г. между АКБ Сберегательный банк РФ (кредитор) и ООО «Решение» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию для финансирования деятельности, с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов – <данные изъяты>%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 утверждено мировое соглашение по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Решение» (заемщик) и ООО «Премьер Плаза» (поручитель) о взыскании солидарно задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком по договору от 17.10.2007 № об открытии невозобновляемой кредитной линии, которым установлена задолженность ООО «Решение» перед банком по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. с учетом условий мирового соглашения и утвержден график погашения долга.

03.02.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Баласаняном М.В. (поручитель), заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Решение», являющимся заемщиком по договору от 17.10.2007г. №, заключенному между истцом и ответчиком 1, (с дополнительными соглашениями, а также ответчиком 1 по мировому соглашению) всех обязательств по кредитному договору в объеме и порядке, установленных мировым соглашением от 03.02.2011г., утвержденным Арбитражным судом города Москвы и заключенным между банком, заемщиком и ООО «Премьер Плаза». Поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение ответчиком 1 его обязательства полностью.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №, с учетом условий мирового соглашения, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.09.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу №.

Согласно подп. «ж» п. 4.7 кредитного договора № кредитор вправе потребовать от заемщика или поручителя досрочно возвратить кредит, проценты, иные платежи и неустойку в случае инициации процедуры банкротства заемщика и/или поручителя.

В этой связи банком направлено ответчику Баласаняну М.В. уведомление (требование) от 26.08.2014 № о необходимости погашения задолженности по кредитному договору №, с учетом условий мирового соглашения. Поскольку ответчик не исполняет до настоящего времени принятые перед банком обязательства, банк направил ответчику требование от 23.12.2014 № о необходимости погашения задолженности, размер которой по состоянию на 02.12.2014, согласно приложенному к требованию расчету, составляет <данные изъяты> руб.

30.06.2008г. между АКБ Сберегательный банк РФ (кредитор) и ООО «Решение» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию для финансирования деятельности, с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов – <данные изъяты>%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 утверждено мировое соглашение по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Решение» и ООО «Премьер Плаза» о взыскании солидарно задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком по договору от 30.06.2007 № об открытии невозобновляемой кредитной линии, которым установлена задолженность ООО «Решение» перед банком по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. с учетом условий мирового соглашения и утвержден график погашения долга.

03.02.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Баласаняном М.В. (поручитель), заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Решение», являющимся заемщиком по договору от 30.06.2008 №, заключенному между сторонами, а также ответчиком 1 по мировому соглашению всех обязательств по кредитному договору в объеме и порядке, установленных мировым соглашением от 03.02.2011г., утвержденным Арбитражным судом города Москвы и заключенным между банком, заемщиком и ООО «Премьер Плаза». Поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение ответчиком 1 его обязательства полностью.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №, с учетом условий мирового соглашения, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.09.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу №.

Банком направлено ответчику Баласаняну М.В. уведомление (требование) от 26.08.2014 № о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № с учетом условий мирового соглашения. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Поскольку ответчик не исполняет до настоящего времени принятые перед банком обязательства, банк направил ответчику требование от 23.12.2014 № о необходимости погашения задолженности, размер которой по состоянию на 02.12.2014, согласно приложенному к требованию расчету, составляет <данные изъяты> руб.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств задолженности Баласаняна М.В. перед банком, ответчик не получал требование о погашении долга, в нарушении п.2.2 договора поручительства, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, установленными выше, в частности описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями об отправке ценного письма, выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету представленного истцом размер задолженности по договору № по состоянию на 02.12.2014 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за период с 21.11.2014 по 02.12.2014; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные в соответствии с п. 6.2 мирового соглашения; <данные изъяты> руб. – основной долг.

Согласно расчету представленного истцом размер задолженности по договору № по состоянию на 02.12.2014 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за период с 21.11.2014 по 02.12.2014; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные в соответствии с п. 6.2 мирового соглашения; <данные изъяты> руб. – основной долг.

Суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно, на основании заключенного между сторонами договора, утвержденного судом мирового соглашения, выписки по счету, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым в счет погашения задолженности ООО «Решение» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.10.2007 № досрочно взыскать солидарно с Баласаняна М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму неисполненных обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу № в размере <данные изъяты> руб.; в счет погашения задолженности ООО «Решение» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 30.06.2008 № досрочно взыскать солидарно с Баласаняна М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму неисполненных обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу № в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать досрочно солидарно с Баласаняна М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 17.10.2007 № в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

взыскать досрочно солидарно с Баласаняна М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 30.06.2008 № в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                              А.А. Васин