Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-356/2019 от 05.06.2019

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-356/2019

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова О.П. к Беляев В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе Беляев В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 08 мая 2019 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Романова О.П., ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском о взыскании с Беляева В.П. переданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ через третьих лиц 10.000 руб. в счет гашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес>, а также начисленных на данную сумму по ст.ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21 января 2019 года в удовлетворении иска отказано, а определением того же мирового судьи от 08 мая 2019 года с истицы в пользу ответчика взысканы 7.500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С указанным определением не согласен Беляев В.П., ставя в частной жалобе, поданной через своего представителя, вопрос об его отмене. По мнению ответчика, мировой судья необоснованно занизил размер указанного возмещения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 08 мая 2018 года.

Рассмотрение судами гражданских дел увязывается с судебными расходами, к которым гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину и издержки. Среди последних – расходы сторон на оплату услуг своих представителей. По общему правилу, они компенсируются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст.ст. 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициированный Романовой О.П. гражданско-правовой спор разрешен в пользу ответчика, им же понесены расходы на оплату услуг своего представителя Беляева В.В. Данные затраты в размере 17.000 руб., как и непосредственное участие в деле обозначенного представителя, объективны и должным образом подтверждены.

Приведенные обстоятельства и позиции, регламентирующие гражданское судопроизводство в касающемся существа вопроса правоотношении, обжалуемым определением мирового судьи учтены. При этом правильно приняты во внимание уровень правовой сложности спора, объем помощи представителя, периоды и этапы судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Основания к изменению величины истребованного возмещения отсутствуют.

Таким образом, обжалованное определение является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 08 мая 2018 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Беляев В.П. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов