Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 по делу № 33-11738/2017 от 24.03.2017

Судья Ефремов С.А.

Дело № 33-11738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика фио решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая о том, что дата ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме сумма сроком до дата. Кроме этого, дата ответчик взял в долг у истца сумма сроком до дата. Также дата ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме сумма сроком до дата. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика по всем договорам займа задолженность в общей сумме сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об обмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, факт заключения договоров займа не признает.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, представили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец фио передал в собственность заемщику фио деньги в сумме сумма, которые заемщик обязался возвратить в срок до дата. В подтверждение договора займа и вышеизложенных условий договора, а также обстоятельств получения заемщиком денежных средств истцом представлена расписка от дата, подтверждающая получение заемщиком денежных средств.

дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец фио передал в собственность заемщику фио деньги в сумме сумма, которые заемщик обязался возвратить в срок до дата. В подтверждение договора займа и вышеизложенных условий договора, а также обстоятельств получения заемщиком денежных средств истцом представлена расписка от дата, подтверждающая получение заемщиком денежных средств.

дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец фио передал в собственность заемщику фио деньги в сумме сумма, которые заемщик обязался возвратить в срок до дата. В подтверждение договора займа и вышеизложенных условий договора, а также обстоятельств получения заемщиком денежных средств истцом представлена расписка от дата, подтверждающая получение заемщиком денежных средств.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату сумм займа ответчиком не выполнены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты передачи ответчику займов, наличия у ответчика перед истцом задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорены. Обязательства по договорам займа со стороны ответчика не были исполнены. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере основного долга в сумме сумма, основного долга в сумме сумма, основного долга в сумме сумма, а также в соответствии со ст.809 процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору займа от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору займа от дата за период с дата по дата в размере сумма При этом судом принят во внимание представленный истцом расчет процентов на сумму займов, который проверен и признан правильным.

Поскольку долг ответчиком не возвращен, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от дата за период с дата по дата составляет сумма, по договору займа от дата за период с дата по дата – сумма, по договору займа от дата за период с дата по дата составляет сумма

Учитывая компенсационный характер процентов, подлежащих взысканию за пользование денежными средствами, которые по сути представляет собой неустойку, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер процентов явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, применив к взыскиваемым процентам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от дата в сумме сумма, по договору займа от дата в сумме сумма, по договору займа от дата в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика фио не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу фио неоднократно извещался судом о дате судебного заседания надлежащим образом по последним известным местам жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ по адресам: адрес (указанному в долговых расписках) и адрес (месту регистрации) (л.д. 32). Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Телеграмма о явке в судебное заседание дата направлена ответчику фио по месту его регистрации по адресу: адрес, им не получена, согласно уведомлению Почты России, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 31). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, фио должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам. В этой связи, как правильно отметил суд, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что факт заключения договоров займа от дата, от дата и от дата он не признает, ссылаясь на то, что расписки долговыми не являются, между сторонами как руководителями обществ с ограниченной ответственностью существовали отношения по договору на изготовление мебельных деталей по кухне, где плательщиком выступал ООО «РесМебель» (единственный участник фиоВ), а получателем – ООО «ТЭНДА» (единственный участник фио); задолженность ответчика перед истцом погашена, что подтверждается решением единственного участника ООО «РесМебель» фио от дата за счет основных средств (оборудования) Общества.

С приведенными доводами коллегия согласиться не может, поскольку расписки от10.12.2013, от дата и от дата не содержат сведений о том, что денежные средства выдавались по иным, нежели заемным, обязательствам ответчика.

Никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности о признании договоров займа недействительными по мотивам их притворности, о признании договоров безденежными, со стороны ответчика заявлено не было.

Наличие между указанными юридическими лицами отношений по изготовлению и поставке деталей для сборки мебели не указывает на то, что между истцом и ответчиком не могли иметь место долговые обязательства.

Истец фио в судебном заседании коллегии пояснил, что получение ответчиком заемных средств никак не связано с деятельностью указанных компаний, основывалось на личных отношениях между сторонами.

Оригиналы долговых расписок от10.12.2013, от дата и от дата находятся у истца и обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

При таком положении вышеприведенные доводы ответчика в апелляционной жалобе коллегия находит необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: