Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2021 (2-7614/2020;) ~ М-7761/2020 от 13.11.2020

Производство № 2-866/2021 (2-7614/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-010945-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова А. И. к Лобанову В. В., Ширшовой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Власов А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 сентября 2020 года в г.Благовещенске в районе ул.Зейская, 135, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Duet», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, под управлением виновника произошедшего Лобанова В.В., принадлежащего Ширшовой Л.В. На момент ДТП ответственность Лобанова В.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению №440/2-20, составленному экспертом-техником Компанец А.М. ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» 06 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Duet», государственный регистрационный знак ***, составляет 108900 рублей.

Просит суд взыскать с Лобанова В.В., Ширшовой Л.В. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 108900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1470 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 рублей.

Власов А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Лобанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Непринятие Лобановым В.В. мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции по месту его регистрации не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. Кроме того, согласно телефонограмме от 23 января 2021 года Лобанову В.В. сообщено о наличии данного спора в суде.

Ширшова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом по адресу ее регистрации и адресу, указанному в административном материале; судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Непринятие Ширшовой Л.В. мер к получению поступающей в ее адрес корреспонденции по месту ее регистрации не является для суда препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года в г.Благовещенске в районе ул.Зейская, 135, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Duet», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, под управлением виновника произошедшего Лобанова В.В., принадлежащего на праве собственности Ширшовой Л.В.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

В результате произошедшего автомобилю марки «Toyota Duet», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Определением 28ОО№049658 от 26 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия указанного определения получена Лобановым В.В., о чем свидетельствует его подпись.

При этом, отказ в возбуждении в отношении Лобанова В.В. дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Так, из материалов административного производства следует, что Лобанов В.В., управляя автомобилем марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом по территории парковки не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Duet», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Лобанова В.В., управлявшего автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Лобанова В.В. Несоблюдение водителем Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, собственником автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, является Ширшова Л.В.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Лобановым В.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ Ширшова Л.В., как собственник источника повышенной опасности, при отсутствии обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Лобанову В.В., несет гражданско-правовую ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Лобанов В.В. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, стороной ответчика не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчиком Ширшовой Л.В. не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, ответчик Ширшова Л.В., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, несет ответственность за причинение Лобановым В.В. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2020 года.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе, автомобиля истца, а именно: правая передняя дверь.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения, который был назначен на 05 октября 2020 года. уведомление о проведении осмотра направлено истцом в адрес ответчиков посредством услуг почтовой связи 29 сентября 2020 года, о чем свидетельствуют описи и кассовые чека ФГУП Почта России, представленные в материалы дела.

Согласно экспертному заключению №440/2-20 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Duet», государственный регистрационный знак ***, составленному 06 октября 2020 года экспертом техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» Компанец А.М., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет округленно 108900 рублей, с учетом износа запасных частей – 58 000 рублей.

Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ отчета об оценке и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2020 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №440/2-20, составленное 06 октября 2020 года экспертом техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» Компанец А.М., за основу при определении размера причиненного ущерба и приходит к выводу, что требование Власова А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с Ширшовой Л.В. в пользу Власова А.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2020 года, в размере 108900 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Власов А.И. представил договор на оказание правовых услуг от 05 октября 2020 года, копию квитанции №067309 от 05 октября 2020 года, из которых усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Из содержания договора на оказание правовых услуг, заключенного между Власовым А.И. и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» 05 октября 2020 года, следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Власовым А.И. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05 октября 2020 года и копия квитанции №067308 от 05 октября 2020 года, почтовые расходы в размере 1470 рублей (кассовые чеки ФГУП Почта России от 29 сентября 2020 года – направление уведомлений о проведении экспертизы, от 07 октября 2020 года – направление претензий, и от 10 октября 2020 года – направление копий иска ответчикам), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3378 рублей (чек-ордер от 09 ноября 2020 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ширшовой Л.В. в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и государственной пошлины в полном объеме.

Рассматривая требования Власова А.И. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», в лице генерального директора Компанец А.М., Еремина В.В., Лепешинского А.В., представителей Власова А.И., не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной Власовым А.И. доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власова А. И. к Лобанову В. В., Ширшовой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшовой Л. В. в пользу Власова А. И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 года.