Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6425/2016 от 17.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофименко В.А., Новиковой Л.М., Каджаняна А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каджаняна В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофименко В.А., Новикова Л.М., Каджанян А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каджаняна В.А. обратились в суд с иском к Егорову Д.В., Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, посредством сноса объекта капитального строительства. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <...>. Действуя в интересах собственников помещений в указанном многоквартирном доме, Таранов Н.Н. 02 июня 2010 года обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом в порядке, предусмотренном постановлением Главы администрации муниципального образования город Краснодар от 30 мая 2008 года № 1370 «О формировании земельных участков под многоквартирными домами за счет средств местного бюджета», однако в ноябре 2011 года работы по формированию участка были приостановлены ввиду обременения его части правами арендатора. Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар исх. № 29/4013-1 от 16.11.2011 г. разъяснено, что работы приостановлены до разрешения вопроса о расторжении договора аренды земельного участка площадью 203,99 кв.м. с кадастровым номером <...>, прилегающего к многоквартирному дому по <...>; кроме того, часть придомовой территории – земельный участок с кадастровым номером <...> находится в аренде у Егорова Д.В. на основании договора аренды № 4300016652 от 02 сентября 2010 года. В письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар исх. № 29/4013-1 от 16.11.2011 г. по обращению относительно размещения на переданной в аренду части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, детской площадки указано, что включение в придомовую территорию многоквартирного дома по <...> вышеуказанных объектов и дальнейшее формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома возможно после расторжения договоров аренды и снятия земельных участков с кадастровыми номерами <...> с кадастрового учета. При проведении встречи с жильцами многоквартирного дома Глава администрации муниципального образования город Краснодар В.Л. Евланов указал, что газон с многолетними деревьями по техническому плану является придомовой территорией дома по <...>, в связи с чем войдет в состав земельного участка для эксплуатации дома, где жители планируют устроить детскую площадку. Однако фактически арендатор земельного участка с кадастровым номером <...> вырубил произраставшие на данном участке деревья и начал возведение объекта капитального строительства в соответствии с выданным ему разрешением на строительство.

Представитель Егорова Д.В. против удовлетворения иска граждан возражал, ссылаясь на то, что земельный участок, находящийся у него в аренде, не входит в состав придомовой территории многоквартирного дома, в отношении которого у собственников помещений имеется право общей долевой собственности. Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, которая в отношении придомовой территории не произведена. В свою очередь, земельный участок, который используется Егоровым Д.В., поставлен на кадастровый учет и признан муниципальной собственностью, поскольку распоряжение им осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар. Земельный участок с кадастровым номером <...> находится во владении Егорова Д.В., ввиду чего предъявление к нему иска по правилам ст. 304 ГК РФ противоречит существу этих требований, является недопустимым. По фактически заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется 3-летний срок исковой давности, который должен исчисляться с момента начала исполнения ничтожной сделки по формированию и передаче земельного участка в аренду правопредшественнику Егорова Д.В. – Быковой А.В., и который соистцами пропущен. Строительство на арендуемом Егоровым Д.В. участке ведется правомерно, в соответствии с выданным ему разрешением на строительство и в пределах прав, предоставленных арендатору в соответствии с договором аренды. Границы участка под многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства должны устанавливаться с учетом границ существующих земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Вопрос о правомерности предоставления и использования Егоровым Д.В. земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении придомовой территории являлся предметом судебного разбирательства в деле по иску прокурора Западного округа г. Краснодара в интересах Землянского А.Д., в котором участвовали соистцы по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2015 года по указанному делу в удовлетворении иска прокурора отказано. Судом установлено, что находящийся в аренде у Егорова Д.В. земельный участок не препятствует формированию земельного участка под многоквартирным домом и не расположен на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома. Возведенный Егоровым Д.В. объект капитального строительства самовольной постройкой не является и сносу не подлежит.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года в удовлетворении иска Трофименко В.А., Новиковой Л.М., Каджаняна А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каджаняна В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Трофименко В.А., Новикова Л.М., Каджанян А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каджаняна В.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы относительно фактических обстоятельств дела, приводившиеся в исковом заявлении, соистцы указывают, что судом первой инстанции допущено нарушение правил оценки доказательств, выразившееся в необоснованном применении в деле положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и неверном выводе о наличии соответствующих оснований к освобождению Егорова Д.В. от доказывания правомерности осуществления им прав арендатора в отношении части придомовой территории многоквартирного дома и осуществления строительства. Суд необоснованно пришел к выводу о правомерности осуществляемого ответчиком строительства, поскольку срок действия выданного ему разрешения на строительство истек. Обоснованность требований соистцов подтверждается письмами органов местного самоуправления, которые исследовались судом первой инстанции и были оставлены без должной оценки. Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим жилищным законодательством имеют права в отношении придомовой территории, земельный участок в пределах которой, согласно разъяснениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, может быть сформирован только путем снятия с кадастрового учета земельных участков, расположенных в пределах такой территории, включая участок, арендуемый ответчиком. В этой связи оснований к отказу в иске не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Егорова Д.В. по доверенности Петросян А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов соистцов о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель, обращаясь к доводам возражений относительно иска, указывает на то, что суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно определил спорные правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в деле, а также обстоятельства, которые установлены, и обстоятельства, которые не установлены в ходе судебного разбирательства. Решение принято в соответствии с нормами материального права и установленными судом обстоятельствами, в строгом соответствии с процессуальным законом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Каджаняна А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каджаняна В.А., Новиковой Л.М., представителя Егорова Д.В. по доверенности Петросяна А.А. и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соистцы указывают в апелляционной жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств, выразившееся в неправильном применении в деле положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в части признания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, установленными решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2015 года, обязательными для суда и не подлежащими доказыванию лицами, участвующими в деле.

Между тем, с указанным доводом нельзя согласиться.

Предъявив к Егорову Д.В. требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, посредством сноса объекта капитального строительства на основании ст. 304 ГК РФ, соистцы указали в обоснование иска на то, что ответчик является арендатором земельного участка, который фактически является частью придомовой территории многоквартирного дома, препятствует формированию земельного участка, признаваемого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем; использованию такого участка для размещения на нем детской площадки.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 той же статьи Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для дела по предъявленному к Егорову Д.В. иску, относятся сведения о создании в результате образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, а также его последующего использования арендатором для строительства, препятствий в реализации собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> права на формирование земельного участка в пределах придомовой территории, на которой расположен многоквартирный дом, и приобретения его в общую долевую собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 года (л.д. 155-174), отказано в удовлетворении иска прокурора Западного округа г. Краснодара в интересах Землянского А.Д. к Егорову Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.09.2010 г. № 4300016652 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и Быковой А.В.; признании недействительным (ничтожным) договора от 09.09.2011 г. между Быковой А.В. и Егоровым Д.В. об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 02.09.2010 г. № 4300016652; применении последствий их недействительности в виде возврата земельного участка муниципальному образованию город Краснодар; возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в Краснодарском крае обязанности по снятию указанного участка с кадастрового учета.

Судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофименко В.А., Новикова Л.М., Каджанян А.В., установлено, что формированию земельного участка в испрашиваемых собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Проспект Чекистов, 34 в г. Краснодаре границах не могут препятствовать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...> и зарегистрированное право на него; границы земельного участка под многоквартирным домом должны определяться с учетом местоположения границ смежных земельных участков, в частности, участка с кадастровым номером <...>, находящегося в аренде у Егорова Д.В., и размещенного на данном участке строения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований к признанию представленных копий указанных судебных постановлений недопустимыми либо недостоверными письменными доказательствами наличия оснований к освобождению от доказывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела по иску граждан к Егорову Д.В., установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда; не подлежат доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в деле.

Основываясь на сведениях о фактах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд правомерно отверг доказательства, представленные соистцами в опровержение выводов суда по ранее рассмотренному с их участием гражданскому делу, и в отсутствие определенных законом условий к удовлетворению предъявленных ими к Егорову Д.В. требований принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко В.А., Новиковой Л.М., Каджаняна А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каджаняна В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: